İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/313 K.2025/355

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı-borçlu arasında. "Aydınlatma Malzemesi ve Montaj Elektrik İşleri" ile "paratoner Kurulumu Malzeme Ve Montajı" başlıklı eser işleri müvekkili şirket tarafından ifa edildiğini, takip dayanağı olarak icra dosyasına sunulan faturalar ile şirket yetkilisi ve yetkili müdür ile yapılan ... görüşmeleri bu hususu açıkça ortada olduğunu, davalı-borçlu mutabık kalınan,

17.04.2024 tarihli ödeme planları belirtilmiş fiyat tekliflerine istinaden düzenlenen 08.08.2024 düzenlenme tarihli ... ve ... fatura numaralı toplam 425.371,49 tutarlı faturalara karşılık kısmi ödemede bulunmuş ve müvekkili şirkete ödemesi gereken bakiye tutar 335.062,44 TL borcunu ifa etmekten imtina ettiğini, söz konusu bakiye borcun belirtilen tarihten taraflarınca yapılan takip tarihine kadar ödenmemesi nedeniyle 72.466,00-TL geçmiş gün faizi işlemiş ve bu tutar faturadan bakiye kalan alacak ile birlikte olacak halde işbu davada harçlandırıldığını, bu nedenle borçlu aleyhine İzmir ....

İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasına sunduğu 02.10.2024 tarihli itiraz dilekçesi ile alacaklı-müvekkiline borcunun bulunmadığından bahisle alacağa itiraz ettiğini, davalının itirazı, takibi sürüncemede bırakmak için yapılmış haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, müvekkili tarafından takibe konu edilen söz konusu alacak müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında mevcut olan fatura alacağı olduğunu, müvekkili tarafından davalı tarafa faturadan kaynaklı olarak icra takibi açıldığını,

her iki tarafa borç yükleyen işbu ticari ilişki gereği müvekkili şirket tarafından kendi edimi zamanında yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı taraf bu edim karşılığı sözleşmeden doğan borcunu gereği şekilde ifa etmediğini, taraflar arasında 08.08.2024 düzenlenme tarihli ... ve ... fatura numaralı fatura no’lu faturalar bulunduğunu, belirterek davanın kabulüne, davalının alacağımızı semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptali ile İzmir ....

İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takibin devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu 407.528,44 TL borcu yasal faiziyle ödemesine, alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı-borçlu aleyhine %40’dan aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davaların birleştirilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde; ''Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 168.maddesinde ise; birleştirme kararına karşı ancak esas hakkındaki hükümle birlikte istinaf ve temyiz yasa yollarına başvurulabileceği belirtilmiştir.

Toplanan delillerin değerlendirilmesi sonucunda; mahkememiz dosyası ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasının konusunun aynı olduğu, her iki dava dosyasındaki dava dilekçesinde davaya konu edilen maddi vakıalar ile iddiaların aynı iddia ve maddi vakıalardan kaynaklandığı, aynı nedenlerden doğduğu, her iki dosyada toplanacak delillerin büyük oranda benzer ve aynı olduğu ve delillerin birlikte değerlendirilmesi ile aynı nitelikteki bilirkişi ile aynı nitelikte incelemeler sonucu oluşturulacak raporla hükme varılacağı, böylece birbiri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılabileceği, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte olduğu, dolayısıyla her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu,

buna göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166/4. maddesinde belirtilen şekilde davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesi uyarınca Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı