Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/314 K.2025/406

Mahkememizde görülmekte olan konkordato (adi konkordatodan kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili dilekçesinde özetle: Müvekkil firmanın, borçları bakımından bir tenzilat talebinde bulunduğunu, borçları için vadelerin uzatılmasını ve taksitlendirme talep ettiğini, bununla beraber müvekkili firmanın .....bank nezdinde bulunan kredilerine karşılık şirketin maddi duran varlıklarının ipotekli bulunduğunu, söz konusu taşınmazların miktarının borcu karşılamaya yetmediğini, bu nedenle satışın yapılması halinde şirketin iş ve işleyişlerinin aksayacağını ve işlem yapamaz duruma gelerek maddi varlığının son bulacağını,

bu kapsamda .....bank ile yapılacak karşılık mutabakat neticesinde taşınmazların kısmen satışı halinde şirket tarafından maddi gelir elde edileceğini ve bu kapsamda borçların ödenmiş olacağını, konkordato teklifinin kesin mühlet akabinde onaylanmasından itibaren ödeme planında da gösterildiği üzere iki yıl içerisinde borçların ödeneceğini, şirketin ortaklık yapısı ve sermayesinin 2.000.000,00.-TL olduğunu, bunun bir milyonluk kısmının şirketin bulunduğu likit sıkıntısının aşılması amacıyla ortaklar tarafından 24 ay içerisinde ödeneceğini, şirketin dört ortaklı bir şirket olduğunu,

ortakların sermaye dağılımının her biri 2.000.000,00.-TL değerinde olan 100 adet paya ayrılmış toplamı 20.000.000,00.-TL olduğunu, .....10 adet, ....., 30 adet, .....30 adet ve .....30 adet pay sahibi olduklarını, müvekkili şirketin gerek cirosu, gerek kârı, gerekse sağladığı istihdam bakımından sürekli yukarı doğru bir ivmelenme durumu olduğunu, ayrıca ülkenin önde gelen firmaları ile ticaretini sürdürdüğünü ve alacağı bulunduğunu, ülkede bulununan ekonomi gereği devletle iş yapan firmaların bile alacağını alamadığını, dolayısıyla borçlarını ödeyemediklerini, müvekkili şirketin özellikle alacaklı olduğu .....Ltd.Şti. ve .....Yedek Parça...

Ltd.Şti.'nden olan alacaklarını şirket sahibinin vefat etmesi nedeni ile almadığından ticari bir dar boğaza girdiğini, bugün itibariyle müvekkilininin borçlu bulunduğu bir icra takibinin olmadığını, gerek bankalara gerekse piyasa alacaklılarına ödemeleri kesintisiz yapıldığını beyan ederek İİK 285 maddesi gereğince konkordato başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Talep, .....Otomotiv İnşaat Nakliyat Petrol Elektrik İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi lehine konkordato tasdik kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Talep edenin .....tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini ve feragat yönünde karar erilmesini talep etmiştir.

Talep eden vekilinin Diyarbakır .....Noterliği'nin .....tarih, .....yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Talep eden tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 615,40.-TL başvuru harcı ile 615,40.-TL maktu harcın 1/3'ü oranında hesaplanan 205,13.-TL karar ve ilam harcının talep edenden alınarak hazineye irat kaydına,

4-Talep eden tarafın yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

Başkan Üye Üye Katip