Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/46 K.2025/148

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalı-borçlu .... ... .... Ürt. A.Ş. ile müvekkili Banka arasında imzalanan, 19.12.2014 tarih ve 20.000.000,00 TL'lik ile 30.01.2017 tarih ve 30.000.000,00

TL'lik genel kredi sözleşmelerine (GKS) istinaden anılan davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer

davalıların söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine borçlulara Ankara 38. Noterliği'nin

08.08.2018 tarih ve 24008 yevmiye numaralı hesap özetini gösterir ve hesabın kat edildiğini de

bildirir ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin davalılar tebliğinin sağlandığını, ihtarnameye rağmen kredinin ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek-müteselsil

kefiller hakkında .... .... .... takip sayılı dosyasında 10.08.2018

tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların itirazı üzerine takibin

durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçluların yapmış oldukları itirazın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü

niyetli bulunduğunu, takibi sürüncemede bırakma kastıyla yapıldığı

nı ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere, davalıların .... .... .... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline, takibin genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan 23.445.769,02 TL üzerinden sözleşmeden kaynaklı faizi

ile takibin devamına, davalı-borçlular aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine

karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Doğalgaz Dağıtım ve Elektrik Enerjisi Üretim A.Ş. vekili, bankanın genel hükümlerle oluşturduğu sözleşmenin, emredici hükümlere, ahlaka,

kamu düzenine ve kişilik haklarına aykırı olduğunu, bu nedenle geçersiz sayılması gerektiğini,

müvekkili aleyhinde geçersiz kredi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, ayrıca kabul

anlamına gelmemek üzere faiz oranının da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...vekili, bankanın genel hükümlerle oluşturduğu sözleşmenin, emredici hükümlere, ahlaka,

kamu düzenine ve kişilik haklarına aykırı olduğu, bu nedenle geçersiz sayılması gerektiğini,

müvekkilinin kefaletinin geçersiz bulunduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemek üzere faiz

oranının da fahiş olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Grup El. A.Ş vekili, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, faiz oranlarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

KANITLAR

Yapılan yargılama sonucunda, Mahkememizce tesis edilen 22/09/2021 Tarih ve 2019/415 Esas- 2021/547 Karar sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara BAM 21. HD'nin 08/11/2023 Tarih ve 2021/1827 Esas - 2023/1562 Karar sayılı kararla istemin esastan reddine karar verilmiş, anılan kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. HD'nin 28/11/2024 Tarihli ve 2024/395 Esas-2024/8477 karar sayılı ilamı ile dosyada mevcut bulunan belge ve bilgilerden, davalı Hidroen Elektromekanik Hidromekanik Makina İmalat Montaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin iflasına karar verildiğinin anlaşıldığı,

İİK'nın 194. maddesi uyarınca işlem yapılması, bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığı gerekçesiyle mahkememiz kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin BAM kararının re’sen bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay 11. HD'nin 28/11/2024 Tarih ve 2024/395 Esas-2024/8477 Karar sayılı bozma ilamına uyulmuştur. Batı İcra Dairesine müzekkere yazılarak, davalı Müflis Hidroen Elektromekanik Makine İmalat Montaj Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise toplantı tutanağı örneğinin gönderilmesi istenmiş, anılan davalı hakkındaki dava, kayıt kabul davasına döndüğünden, basit usulde görülmesi gerektiğinden ve işbu davayla yürütülmesi mümkün olmadığından, hakkında tefrik kararı verilmiş ve yeni esasa kaydı yapılmıştır.

GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacının, davalı davalı ... Doğalgaz Dağ.ve Elek. Ener.Ürt. A.Ş.'ye krediler kullandırdığı, diğer davalıların bu kredilerin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili oldukları, davacının kredi alacaklarının ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takibinin de itirazla durduğunu ileri sürdüğü, davalıların davanın reddini savundukları ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Taraflar arasındaki çekişme, davacının, davalılardan kredi sözleşmeleri uyarınca alacaklarının olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle tutarı, kefaletlerin geçerli bulunup bulunmadığı, asıl borçlu hakkında takip yapılıp yapılmayacağı, davalıların bu borçtan sorumlu olup olmayacakları yönlerinde toplanmaktadır.

Dava konusu olayda iddia, savunmalar, kredi sözleşmeleri, çekilen ihtarlar, davacı kayıtları, icra dosyası, bilirkişi kurulundan alınan kök ve ek rapor kapsamından, sözleşmelerdeki imzaların davalılara ait olduğu, davacı Bankanın Ankara Gaziosmanpaşa Şubesi ile davalılardan ... Doğalgaz

Dağ. ve Elek. Ener. Ürt. A.Ş. arasında 19.12.2014 tarihinde 20.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, hakkındaki dava tefrik edilen Müflis Hidroen Elektromekanik Hidromekanik Makine

İmalat Montaj San. ve Tic. A.Ş. ile diğer davalılar ... Grup Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. ve Alpay

Ünal'ın bu sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza attıkları, sözleşmedeki bu kefalet şerhlerinin el yazısı ile kefaletin türü, kefil olunan miktar ve

tarihinin belirtilmesi suretiyle yapılmış olduğu, davalı Alpay Ünal'ın şirketin ortağı ve

yetkilisi olması nedeniyle eş muvafakatinin alınmadığı, kefalet limitinin bütün kefiller

için 20.000.000,00 TL olarak belirlendiği,

davacı Bankanın Ankara Gaziosmanpaşa Şubesi ile davalılardan ... Doğalgaz

Dağ. ve Elek Ener. Ürt. A.Ş. arasında 30.01.2017 tarihinde akdedilen 30.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin de yine aynı şekilde imzalandığı, imzalarda ve kefalet şerhlerinde bir usulsüzlük olmadığı, neticeten kefillerin kefaletlerinin geçerli olduğu, davalılardan asıl borçlu ... Doğalgaz

Dağ. ve Elek. Ener. Ürt.

A.Ş. ile davacı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklı borç miktarının toplam olarak 22.391.384,92 TL olarak belirlenmiş olduğu, bu borçlu şirketin de toplam olarak 23.400.000,00 TL tutarında ipotek verdiği, İİK'nın 45.maddesine göre de rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu hakkında yalnız rehin ile paraya çevirmesi yoluyla takip yapılacağının öngörüldüğü, bu nedenle kredi borçlusu bu davalı şirket yönünden yapılan takibin yerinde olmadığı,

bilirkişi raporlarına göre diğer davalılar olan kefillerin nakdi alacak olarak taksitli krediden, rotatif kredilerden, kredili mevduat hesabından kaynaklı olarak takipten önce de temerrüt olmadığından 22.381.903,06 TL asıl alacak, ihtarname ve vekalet ücreti olarak 296,60 TL olmak üzere toplam 22.382.199,66 TL borçtan sorumluluklarının bulunduğu,

ana alacağın kredili mevduat hesabından kaynaklanan 40.468,67 TL'ye mevzuat ve sözleşmedeki hüküm uyarınca yıllık %30,24 oranında, kalan kısmına ise sözleşme uyarınca yıllık %44,24 oranında takip tarihinden itibaren temerrüt faizinin uygulanması gerektiği, davacı Banka'nın gayrinakdi kredi olarak teminat mektubundan kaynaklı 7.532,52 TL ile 3 adet çek yönünden bankanın sorumlu olduğu tutar olan 4.800,00 TL'yi davalı kefillerden talep edebileceği, hakkındaki dava kabul edilen davalılar yönünden ise alacağın likit olduğu, başka bir ifadeyle alacağın belli ve bilinebilir nitelikte olduğu,

inkar tazminatının bu davalılardan tahsilinin gerektiği ve usulü kazanılmış hakların da korunması gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.