Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/529 K.2025/574

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/529 Esas - 2025/574

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/529

KARAR NO : 2025/574

BAŞKAN : ...... ÜYE : ..... ÜYE : ...... KATİP : ......

DAVACI : .......... ..... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI

... ....... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 17/07/2025

KARAR TARİHİ : 17/09/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin ihyası istenen ... İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine ..... Esas sayılı dosyasında rucuan tazminat davası açtığını, davalı tarafından anılan şirketin 6102 sayılı Kanunun Geçici 7. maddesi uyarınca sicilden terkin edildiğinin ortaya çıktığını, davaya devam edilebilmesi için ihyasının gerektiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, ihyası istenen şirketin 03/02/2015 tarihinde usulüne uygun şekilde terkin edildiğini, ihyası halinde ek tasfiye hükümlerinin uygulanması gerektiğini, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasının zorunlu bulunduğunu, yasal hasım olmaları nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacakların savunarak, davanın reddini istemiştir.

KANITLAR

İhyası talep edilen şirketin ticaret sicil dosyası getirtilmiş, 03/02/2015 tarihinde tasfiyesi tamamlanarak terkin edildiği anlaşılmıştır. Davalı Sicil Müdürlüğü, terkin işlemlerine esas bilgi ve belgeleri ibraz etmiştir. ..... Esas sayılı dosyası getirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacının ihyası istenen şirketle aralarında devam eden Kayseri...... Esas sayılı dosyasının derdest olduğu, ihyası istenen .... Sanayi ve Ticaret Limited A.Ş.'nin 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7. maddesi uyarınca 03/02/2015 tarihinde sicilden terkin edildiği, bu terkin işlemi öncesinde ihyası istenen şirket yöneticisine tebligat çıkarıldığına dair bilgi ve belge sunulmadığı hususları uyuşmazlık konusu değidir.

Taraflar arasındaki çekişme, davacının, aralarında dava olduğu ve davalı tarafından sicilden terkin edilen limited şirketin ihyası koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Kural olarak şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeden sonra veya mevzuatta belirtilen diğer hallerde ticaret sicilinden terkin edileceği kuşkusuzdur. Ancak, bu terkinin hüküm ve sonuç doğurması için, şirketin veya kooperatifin gerçekten tasfiyesinin tamamlanmış olması veya terkin işleminin mevzuata uygun bulunması gerekmektedir. Koşulları mevcut olduğu takdirde terkin edilen şirketin veya kooperatifin yeniden ihyası ile tüzel kişilik kazanması mümkündür. 6102 sayılı TTK'nın 547 ile geçici 7. maddelerinde ihyaya ilişkin düzenleme mevcuttur.

Dava konusu uyuşmazlıkta davacının aralarında dava bulunduğu limited şirket, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edilmiştir. Davacının terkin edilen şirket hakkında dava açmış olduğu anlaşıldığından, işbu davayı açmada hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir.

İddia, savunma, ticaret sicil kayıtları, terkine mesnet davalı işlemleri ile davacı ile ihyası istenen şirket arasındaki dava dosyası kapsamından, işleme esas geçici 7. maddenin 4 fıkrasının "a" bendi ile aynı maddenin 11. bentlerinde açıklandığı şekilde ihyası talep edilen şirkete ve yöneticilerine usulüne uygun tebligat yapılmadığı, şirkete tebliğ çıkarılmış ise de bunun adreste tanınmadığından iade edildiği, sermaye artırımı nedeniyle işlem yapılması gereken şirketin TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamına alındığı, terkin işleminin mevzuata uygun olmadığı ve usulsüz bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Kural olarak, usulsüz terkin işleminde tasfiye memuru atanmaksızın ihyaya karar verilmesi gerekmektedir.

Ancak, davacının talebi, ihyası istenen şirket ile arasındaki davaya yönelik olduğundan, başka bir anlatımla, davayla sınırlı ek tasfiye talep edildiğinden ve davacının üçüncü kişi olduğu dikkate alındığından, davayla sınırlı olarak ihyaya karar verilmiş, tasfiye memuru olarak şirket ortağı Senayi Taşçı'nın re'sen tasfiye memuru atanmış, terkin mevzuata uygun yapılmadığından davalı yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan .... e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır · Üye ..... · e-imzalıdır · Katip ....... · e-imzalıdır