Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/611 K.2025/610

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/611 Esas - 2025/610

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/611

KARAR NO : 2025/610

HAKİM : ..... KATİP : ...

DAVACI : .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 15/08/2025

KARAR TARİHİ : 01/10/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2025

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle. Borçlu davalı... A.Ş. Hakkında, 03/08/2023 tarihinde “....” adresinde yaptığı çalışma esnasında müvekkil kuruma ait içme suyu şebeke hattına vermiş olduğu hasar sebebi ile oluşan zarar sonrası, verilen zararın tazmini amacıyla ... ....

Esas sayılı takip dosyası ile 7 örnek ödeme emri gönderilmek suretiyle, 3.909,64 TL (3.358,41 TL Asıl Alacak-551,23 TL İşlemiş faiz) kurum alacağının ödenmesi amacıyla icra takibine başlanıldığını ancak davalının haksız ,yersiz ve herhangi bir dayanaktan yoksun itirazı ile icra takibinin durduğunu, davalının böyle bir borçları olmadığına ilişkin itirazı haksız bir itiraz olduğunu, zira davalının gerçekleştirmiş olduğu kazı çalışma esnasında içme suyu boru hattına zarar verdiği 03/08/2023 tarihli Hasar Tespit tutanağı ile tespit edildiğini, hasara ve hasar miktarına ilişkin gerekli işlemler yapıldığını,

bu nedenlerle haksız ve dayanaktan yoksun olan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davacı, dava konusu olaya ilişkin olarak görevli mahkemeyi belirlemede hataya düştüğünü, görevli mahkemelerin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirket mevzuattan doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmiştir, meydana gelen zarara ilişkin müvekkilin sorumluluğu bulunmamaktadır. nitekim bahse konu tarihte ilgili bölgede müvekkil şirket tarafından yapılan bir çalışma bulunmadığını, huzurdaki davaya konu olaya bakıldığın da, fiil ile zarar arasında illiyet baağı bulunmadığı ayrıca bir diğer unsur olan kusurun müvekkil şirkette olmadığının anlaşılacağını, dava dilekçesinde talep edilen bedelin haksız ve fahiş olduğunu,

bu nedenlerle davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava ; İtirazın İptali Davasıdır.

... ... E. Sayılı dosyaya davalı tarafından 25/09/2025 tarihinde ödeme yapıldığı ve taraf vekillerinin dosyaya sundukları beyan dilekçeleri ile davanın konusuz kaldığı bildirdiği, İcra dosyası incelendiğinde dosya borcunun kapatıldığı ve alacaklı yana reddiyat yapıldığı görülmekle davanın konusuz kaldığı görülmüştür.

Bu sebeple dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacak belirli ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup davalı vekilinin ve davacı vekilinin beyanlarında yargılama gideri,

arabuluculuk ve vekalet ücreti talebi olduğu görülmüş olup davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davacı yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı şekilde davanın açıldığı tarih itibariyle dosya kapsamından davayı açmakta haklı görülmekle ön incelene yapılmadan konusuz kalması hususu da dikkate alınarak yargılama giderleri vekalet ve arabuluculuk ücreti yönünden aşağıdaki şeklinde hüküm kurmak gerekmiştir.