Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/94 K.2025/75

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/94 Esas - 2025/75

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/94 Esas

KARAR NO : 2025/75

DAVA

Alacak (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/04/2023

KARAR TARİHİ : 14/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2025

Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğretim Kredi ve Yurtlar Kurumu arasında, ...ili Merkez ilçesi Tuzcular köyü adresinde bulunan binanın Öğrenci Yurdu olarak kiralanması konusunda bir sözleşme kurulmuş olduğunu, bahsi geçen binanın yapımı konusunda ise müvekkili ile davalı ...Enerji Ltd. Şti.

Arasında 08.09.2017 tarihinde Anahtar Teslimi Müteahhitlik sözleşmesi kurulmuş olduğunu, İnşaa edilen bina diğer davalı bakanlık tarafından kullanılmaya başlamış olduğunu, davalı bakanlık tarafından bina ile alakalı ayıp ihbarında bulunmuş olduğunu, bunun üzerine diğer davalı müteahhit firma tarafından ...Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/42 D.İş sayılı dosyası ile delik tespiti yapılmış, bu kapsamda düzenlenen bilirkişi raporu ile; binada bulunan 3 adet kazanın ayrı ayrı 31.01.2019, 03.04.2019 ve 30.04.2019 tarihlerinde delinme sebebiyle su kaçırdığının tespit edilmiş olduğunu, bilirkişi raporunda, kazanlarda meydana gelen arızanın;

su yumuşatma cihazının 12.02.2020 tarihinden itibaren devreye alınmış olması nedeniyle, suyun sertliğinden kaynaklanan arızanın kullanımla alakalı olacağı, kazanların su yumuşatma cihazı ile birlikte kullanılmamasından kaynaklanan arızanın yapımdan kaynaklı olacağı, brülör gaz borusunun kazan kapaklarının açılışına engel olması nedeniyle alev borularının temizliğine engel olduğunu, bunun da alev borularının delinmesine neden olacağı, kazanların kaynak yerlerinden su kaçırmasının kullanımdan kaynaklı değil yapımdan kaynaklı olduğu görüşüne yer verilmiş olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın kazanların tamir, onarım,

yenileme masraflarından kimin ne miktarda sorumlu olduğu hususunda toplandığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı ...Ltd. Şti.'ne göndermiş olduğu ...35.

Noterliği 29.11.2022 tarih ve 22275 yevmiyeli ihtarname ile, davalı ...şirketi, ısıtma sitemiyle alakalı sorunların giderilmesi, aksi takdirde müvekkili tarafından yapılacak her işlemin ve masrafının davalı şirkete rücu edileceği hususunda ihtar edilmiş olduğunu, müvekkili tarafından keşide edilen ihtarnameye cevaben davalı ...şirketi tarafından Elazığ 2. Noterliği 12.12.2022 tarih ve 25607 yevmiye numaralı ihtarnamede, mekanik cihazların ve sistemleri sürekli olarak bakım ve kontrol gerektiren ürünler olduğu,

bu cihazların bakım ve kontrolünün kendi uhdesinde olmadığı hususunun ihtar edilmiş olduğunu, Meydana gelen arızaların müvekkili tarafından, 24.02.2023 tarihli fatura ile 553.482,54 TL, 24.02.2023 tarihli bir diğer fatura ile de 72.561,30 TL masraf ile arızaların giderilmiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ve protokoller kapsamında sorumlu olmadığını, müvekkilinin meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını, kullanımdan kaynaklı hasarlardan davalı Bakanlığın sorumlu olduğunu, müvekkili ile davalı ...şirketi arasındaki sözleşme gereğince, tamir ve onarımlardan davalı ...şirketinin sorumlu olduğunu,

davalı şirket yerine getirmesi gereken imalatları ayıplı olarak teslim etmiş olduğunu, kullanım ile bu ayıbın ortaya çıkmış olduğunu, müvekkili tarafından 29.11.2022 tarihinde ayıp ihbarının yapılmış, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, eser sözleşmesinden kaynaklı müvekkili tarafından arızaların giderilmesi için yapılan masraflar için şimdilik 10.000 TL'nin 08.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan sorumluluk oranları dahilinde tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili kurum ile davacı şirket arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 12'nci maddesinde, binanın yapımından kaynaklanan zararların davacı kiralayana ait olacağının düzenlenmiş olduğunu, ısıtma sitemindeki kazanların ortalama ekonomik ömürlerinin 10 yıl olduğunu, kazanların garanti süreleri dolmadan delinmesi, kaynak yerlerinden su kaçırmasının kullanımdan değil yapımdan kaynaklanmış olduğunu, müvekkilinin, davacı şirket ile diğer davalı müteahhit şirket arasında kurulmuş olan sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Davacı Gençlik Spor Bakanlığı Kredi Yurtlar kurumu ile imzalanan ... .... .... parsellerde kayıtlı taşınmazlar üzerine yapılacak binanın Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar kurumuna protokolle kiralandığını, kiralan taşınmazda bulunan kazanlarda meydana gelen arızalardan davalı bakanlığın protokol hükümleri gereğince kullanımdan kaynaklı sorumlu olduğunu, kazanlarda meydana gelen arızalardan diğer davalı ...şirketinin ise taraflar arasında akdedilen Anahtar teslim inşaat sözleşmesi gereğince tamir ve onarımların yerine getirilmemesinden sorumlu olduğunu ileri sürerek dava açmıştır.

Davalı ...şirketi hakkında yargılama aşamasında feragat edilmekle, ...şirketi hakkında feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş davalı bakanlık açısından dosya tefrik edilmiştir.

Davalının sorumluluğu açısından davacı şirket ile davalı Bakanlık arasındaki kira protokolü hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmekte olup, uyuşmazlık kira sözleşme ilişkisinden kaynaklanmakla,6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” sulh hukuk Mahkemesi görevlidir. Belirtilen nedenle tefrik edilen bakanlık açısından aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.