Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/56 K.2026/58

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/56 Esas - 2026/58

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/56

KARAR NO : 2026/58

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/09/2025

KARAR TARİHİ : 21/01/2026

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan tazminat, alacak ve menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında franchise sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalının tedarik ettiği malların pazarlanmasını, dağıtımını ve satımını üstlendiğini, davalının edimlerini geç, eksik ve ayıplı ifa ettiğini, müvekkilinin bu nedenle ürünleri zamanında satamadığını, bir kısım çek bedellerini ödeyemediğini, davalının talebi üzerine ileri tarihli çekler verildiğini, eski çeklerin iade edilmediğini, faturaları fahiş oranda vade farkı düzenleyerek tanzim ettiğini, birleşik faiz uyguladığını, mükerrer tahsilat yaptığını, haksız rekabette bulunduğunu, manen zararına neden olduğunu ileri sürerek,

eksik ve ayıpların aynen ifa suretiyle giderilmesini, şimdilik 1.000,00 TL zararın tazminine, bu mümkün olmadığı takdirde yapılan nakdi ödemelerin iadesine, çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iadesine, şimdilik 1.000,00 TL'lik tazminatın tahsiline, fazladan yapılan nakdi ödemelerin iadesine, mal tedarik etmemesi nedeniyle müvekkilinin şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki zararının tazminine, şimdilik nakliye ücretlerinin 1.000,00 TL'sinin tahsiline, vade farkı faturalarının iptaline, borçlu olmadığının tespitine, bu nedenle ödenen tutarın şimdilik 1.000,00 TL'sinin tespitine,

rekabet yasağının ihlali nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsiline, haksız rekabetin tespitine, ... İcra Dairesinde yapılan ve dilekçe açıklanan takiplerin tedbiren durdurulmasına, bu takiplerden dolayı ayrı ayrı 1.000,00'er TL'lik alacak ve ferilerden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının davasını kısmi olarak açamayacağını savunarak davanın reddini savunmuştur.

KANITLAR

Franchise Sözleşmesi, Hollanda'daki firmaya gönderilmek üzere tedarik edilen ürünlere ilişkin bir kısım faturalar ve sipariş listesi, iade edileceği vaat edilmiş çeklerin bir kısmının görüntüsü, v.s.

GEREKÇE

Dava, franchise sözleşmesinden kaynaklı aynen ifa, alacak, borçlu olmadığının tespiti, rekabet etmeme kuralının ihlali dolayısıyla elde edilen kazancın iadesi, tazminat, haksız rekabetin tespiti, men’i, maddi durumun ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminatın tahsili ile davacı aleyhine başlatılan icra dosyalarından dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemlerine ilişkindir.

Mahkemece 26/11/2025 tarihli duruşmada; "davacının dava dilekçesinin A-)1, 2, B-)1, C-)1 maddelerinde açıkladığı ve borçlu olmadığının tespiti istemlerini içeren taleplerini kısmi dava olarak açtığı, işbu davaların kısmi dava olarak açılamayacağı sabit olduğundan, davacının işbu davalarına ilişkin tutarları tam olarak açıklaması ve toplamları üzerinden her bir talep için bildirdiği kısmi tutarları mahsup ederek bakiye toplam tutarın binde 68,31 oranına isabet eden tutarın ¼ oranında peşin karar ve ilam harcını 2 haftalık süre kesin süre içinde tamamlaması,

aksi halde HK’nın 30. maddesi uyarınca bu istemlerine ilişkin davaların işlemden kaldırılacağının ihtarına" şeklinde ara karar tesis edildiği, davacı vekilinin adli yardım talebinde bulunduğu, bu talebinin mahkememizce reddi üzerine yapılan itirazın da reddine karar verildiği, davacı vekilinın verilen sürede belirtilen harçları tamamlamadığı gibi dava dilekçesini bu istemler bakımından da açıklamadığı anlaşılmıştır.

Davacının açıklama yapılmasını ve sonrasında da eksik harcı ikmal etmesini istediği dava kalemleri asıl davadan ayrılarak yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılmıştır. Usul hukukundan davacı, dava açarken dava konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri ile iddiasının dayanağı olan bütün vakıaları açıklamalıdır. Öte yandan, dava değerini açıklayarak gerekli harç ve masrafları da yatırmalıdır. Somut uyuşmazlıkta davacının verilen süreye rağmen gerekli açıklamayı yapmadığı gibi, harçları da ikmal etmediği anlaşılmıştır. Bu durum karşısında, davacının davasının usulden reddine karar vermek gerekmiştir.