Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/819 K.2025/592

Av. ...... DAVALILAR : 1- ...... 2- ...... 3- ...... VEKİLLERİ : Av. ...... : 3- ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 22/08/2014

KARAR TARİHİ : 08/09/2025

BİRLEŞEN ...... ESAS SAYILI DOSYADA

DAVACI

(TEMLİK VEREN) : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVACI

(TEMLİK ALAN) : 2- ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI : ......

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/10/2015

KARAR TARİHİ : 09/11/2015

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2025

Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 25/09/2025 tarihine bırakılmış ise de, davacı vekili 25/08/2025 tarihinde birleşen dosya da dahil olmak üzere davadan feragat ettiğini bildirir dilekçe vermesi ile gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ANA DOSYA YÖNÜNDEN

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi müşterilerinden ... ....

A.Ş'ye 28/03/2011 tarihli ve 5.000.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmesi gereğince ticari kredi kullandırıldığını, kredili borçlu firmaya ait kredi hesabının müvekkili bankaca görülen lüzum üzerine 06/06/2014 tarihinde kat edildiğini, borçlulara noter aracılığıyla ihtar çekilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini ancak borcun ödenmemesi üzerine ......esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğunu müvekkilinin alacağının tahsilinin geciktiğinden bahisle itirazın ayrı ayrı iptaline,

icra takibinin her bir borçlu bakımından takip talebinde gösterilen miktarlar üzerinden devamına ve davalı-borçlular aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama sonunda iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALILARIN CEVABI

Davalı ... ...A.Ş ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında yapılan icra takibine itiraz edildiğini ancak itirazlarının reddine karar verildiğinden ......

Esas sayılı dosyasındaki tensip zaptı ile takibin müvekkilleri açısından durdurulmasına karar verildiğini, icra dosyasındaki 04/08/2014 tarihli borca itiraz dilekçelerinin dikkate alınarak icra dosyasından haberdar olma tarihininin ve yasal itirazlarının muttali olunan 04/08/2014 tarihli olarak karar verilmesi gerektiğini, davacının iddialarına karşı dava dilekçesindeki eklerin tebliğinden sonra beyanda bulunmak haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafça 06/06/2014 tarihinde kat edilen ve müvekkillerine ait borçların bildirimi için gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmediğini,

davacı bankanın taraflarına gönderdiği ödeme emrine dayanak belge olarak gösterilen genel kredi sözleşmesi ve ihtarnamenin taraflarına tebliğ edilmediğini, dayanak belge olan genel kredi sözleşmesinin tarihinin belli olmadığını ancak dökümü yapılan alacak kalemlerinin bilirkişi incelemesi sonucunda itirazları gereğince asıl alacak , temerrüt faizi, işlemiş faiz ve ...... açısından davacı bankaca fazladan talep edildiğinin belirleneceğinden bahisle ......Esas sayılı dosyasındaki şikayetlerine binaen ......

Esas sayılı dosyasındaki mevcut itirazlara ilişkin kararına kadar dava dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davaya ve icra takibine dayanak olan ve sayın mahkemenin dosyasında eksik ve tarihi belirsiz olan genel kredi sözleşmesinin davacı bankaca mahkemece belirlenen süre içinde teslim edilmesine karar verilmesini, haksız davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer Davalılar adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.

BİRLEŞEN ...... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın müşterilerinden ...

İnş.San.Tic.A.Ş'ne 28.03.2011 tarihli ve 5.000.000,00.-TL bedelli Genel Kredi Taahhütnamesi gereğince ticari krediler kullandırıldığını, bu genel kredi taahhütnamesini ..., ... ve davalı ... müşterek borçlu ve mütesel kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı ...'nın söz konusu taahhütnameyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması nedeni ile borcun tamamından müvekkili bankaya karşı hukuken sorumlu olduğunu, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine ......A.Ş ile kefiller ..., ... ve ...'ya borcun ödenmesi için noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili amacı ile ......

E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu ...'nın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı ...'nın itirazının, iş bu davanın açıldığı tarihe kadar taraflarına tebliğ edilmediğini, ......E.sayılı dosyaya dava dışı borçluların itirazlarının iptalini teminen ......

E.sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, her iki davanın da aynı icra dosyasına ilişkin itirazların iptali olduğunu beyanla, dosyaların birleştirilmesine, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 28/07/2025 ve 25/08/2025 havale tarihli dilekçelerinde ; ana dosya ve birleşen dosya da her dört davalı yönünden davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili 22/07/2025 tarihli dilekçesinde; feragati kabul ettiklerini , vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş vekili Av ...... dilekçesinde; feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığından feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili dilekçesinde; feragati kabul ettiklerini , vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan ...... · E-İmzalıdır · Üye ...... · E-İmzalıdır · Üye ...... · E-İmzalıdır · Katip ...... · E-İmzalıdır