Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/316 K.2021/557

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan yargılaması neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21.12.2014 tarihinde müvekkilinin kullandığı elektrikli bisiklet ile seyir halinde iken ... plakalı davalı ... 'nın maliki olduğu , park halindeki aracın kapısının davalı ... tarafından gerekli kontroller yapılmadan dikkatsizce açılması sonucunda müvekkilinin kapıya çarparak yere düşmesi sonucunda kazanın meydana geldiğini ve kaza sırasında kafasını yere vurarak ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelişinde müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL geçici iş görmezlik tazminatı ,

100,00TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00TL maddi tazminatın araç sürücüsü ... ile araç malik ... yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini , 20.000,00TL manevi tazminatın davalı ... ile ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 27.04.2021 tarihli değer artırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 126.351,42TL artırarak 126.551,42TL ye çıkardıklarını ve bu bedelin davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALILARIN CEVABI

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığını bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun mevcut olmadığını bu nedenle kabul anlamına gelmemekle birlikte olayda öncelikle kusur durumunun ve davacının maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirkete ihbar yapılarak temerrüte düşürülmediğin bu nedenle faiz talebinin reddi gerektiğini,

olay haksiz fiilden kaynaklandığından avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın ...'da açılması gerektiğini yetkisiz mahkemede açıldığını davanın ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini bu hususun değerlendirilmesini talep etmiş ayrıca olayın meydana gelişinde davacının aslı kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığını, hareketli olanın motosiklet sürücüsü olan davacı olduğunu, olay sırasında kaskının takılı olmadığını, müvekkilini kontrol etmesine rağmen sürücünün birden çıktığını ve kazanın meydana geldiğini, müvekkili tarafından kazadan sonra davacının bir takım ihtiyaçlarının giderildiğini , çocuğunun okul taksiti olan 1000,00TL' nin ödendiğini ,

talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ve manevi tazminat şartlarının gerçekleşmediğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, yargılama sırasında davalı vekili vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat davası davası niteliğindedir.

... Cumhuriyet Başsavcılığını soruşturma dosyası, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş , davacının ve davalıların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, SGK'dan gelen yazıda; davacıya rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.

Kaza sonrasında kaza tespit tutanağı ve olay yeri görgü tespit tutanağı düzenlenmediği anlaşılmış olup ceza dosyasında ve savcılık soruşturma dosyasında bulunan ifadeler ile bilirkişi raporundan 21.12.2014 tarihinde sürücü ... 'ın sevk ve idaresinde bulunun park halindeki ... plakalı aracın sol ön sürücü kapısını açması sonucunda elektrikli bisiklet ile gelen davacıya çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralama trafik kazası meydana geldiğini, kazada elektrikli bisiklet sürücüsü olan davacının yaralandığı ,

-... plakalı aracın kullanım şekli hususi olarak ... adına kayıtlı olduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş tarafından 06.03.2014 tarihinde düzenlenen sigorta poliçesi ile 25.03.2014- 25.03.2015 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.

... Asliye 3. Ceza mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyası incelenmiş, sanık ...'ın cezalandırılmasına kararı verildiği görülmüştür,

Davacının maluliyet oranını tespiti için alınan ve Adli Tıp Kurumu 2.İhtisasa Kuruluna ait 15.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının 22.12.2014 tarihinde geçirmiş olduğu yaralanmadan dolayı kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği gereğince davacının vucut genel çalışma güçünü %17,2 oranında kaybettiği ve iyileşme ( iş görememezlik ) süresinin 9 ay olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan ve bilirkişi .... tarafından düzenlenen 13.01.2020 tarihli bilirkişi raporda özetle; kazanın meydana gelişinde elettirikli bisiklet sürücüsü olan davacının trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve yönetmelik maddelerine her hangi bir riayetsizliğinin bulunmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1-d ve 58. Maddeleri ile yönetmeliğini 110.

Maddelerini ihlal ederek kazaya sebep olduğu, davalı kaza tarihi itibarıyla PMF tablosu, kusur raporu ve Adli Tıp 2. İhtisas dairesi tarafından düzenlenen 15.06.2020 tarihli rapor ile belirlenen maliliyet oranı ile geçiçi iş görmezlik süresi dikkate alınarak, askeri ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davacının geçici iş görmezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 9.148,06TL , sürekli iş görmezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 69.533,79TL olduğu, bunları talep edebileceği bildirilmiştir.

Davacı vekilinin davacının gelirinin askeri ücret üzerinde olduğuna dair itirazı değerlendirilmiş ve davacının sosyal ekonomik durum araştırmasında 2014-2015 yıllarında kahve işlettiği ve aylık gelirinin 3.500,00TL olduğunun bildirildiği anlaşılmış ayni şekilde ... Kahveciler Odasının cevabi yazısından da davacının aylık net kazancının 3.000,00- 3.500,00TL bildirilmiştir. davacının geçici iş görmezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 21.496,45TL , sürekli iş görmezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 105.054,97TL olduğu, bunları talep edebileceği bildirilmiş, rapor mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın meydana gelişinde davacının kusurunun bulunmadığı,...'ın %100 kusurlu olduğu , kaza nedeni ile davacının 21.496,45TL geçici iş görmezlik tazminatı ,105.054,97TL sürekli iş görmezlik tazminatı talep edebileceği, Tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kaza sırasında araç sürücüsü davalı ... 'ın kusur oranı, davacının bu kaza nedeniyle yaşadığı acı,

elem ile hakkaniyet kuralları MK’nın 24. ve BK'nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri çerçevesinde ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları birlikte ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12/07/2017 tarih 2017/581-646 sayılı kararı ) değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu ancak bu durumun sebepsiz zenginleşme yaratmaması durumu da dikkate alınarak davacı 20.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ' dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza