Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/609 K.2024/630

Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... İFLAS İDARE MEMURLARI : 1- .... 2-.... 3-....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/09/2015

KARAR TARİHİ : 11/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki gereği davalıya iş güvenliği ve işyeri hekimliği hizmeti verildiği, ancak davalı şirketin bu hizmet karşılığında borcunu ödememesi üzerine aleyhine ....

E. sayılı dosyasından alacağın tahsili için icra takibine geçildiği, ancak davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, müvekkili davacı şirket tarafından takibe konu faturaların içeriği olan sağlık hizmetlerinin yerine getirilmiş olmasına ve keşide edilen faturaların davalıya tebliğ edilmiş olmasına karşın davalı şirketin söz konusu faturalara itiraz etmemiş olduğu, bu kapsamda TTK 21/2 maddesi uyarınca fatura içeriklerinin kesinleştiği, davalının borcu olmadığı yönünde itirazda bulunmuş olmakla birlikte davalının söz konusu takip sürecini uzatmak için haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği, davalının ....

E. sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava dilekçesi ekinde sunulan 01.11.2013 ve 01.04.2014 tarihli sözleşmelerin yönetmeliğe aykırı olduğu ve geçerli sözleşmeler olmadığı, taraflar arasında geçerli olan sözleşmelerin .... teslim edilen sözleşmeler olduğunu, Dava dilekçesi ekinde sunulan 18.06.2015 tarihli .... ile Hizmet Alan İşyeri Arasındaki İşyeri Hekimliği Sözleşmesi,

18.06.2015 tarihli ... ile Hizmet Alan İşyeri arasındaki Diğer Sağlık Personeli Sözleşmesi ve 18.06.2015 tarihli ... ile Hizmet İşyeri arasındaki İş Güvenliği Uzmanlığı Sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere taraflar arasında ücret konusunda herhangi bir anlaşma bulunmadığı, bu sebeple .... , .... ve işveren sendikalarından bu hususta ücret araştırılması yapılmasını talep ettikleri, .... verilen 18.06.2015 tarihli 3 sözleşmede ismi geçen ..., ... ve ...'ün müvekkili davacı talep ettiğini, şirketin şantiyelerinde sözleşmede kararlaştırılan süre kadar çalışma yapmadığı,

davacı tarafından faturalara itiraz edilmemesinin faturaya konu hizmetin sunulduğunun ispatı olduğunun söylendiği, ancak faturaya sehven itiraz edilmemiş olmasının fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğu ve dayanağı olan hizmetin verildiği anlamına gelmeyeceği, hizmetin verildiğini ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, davacı tarafından da sözleşmelerde ismi geçen ..., ... ve ... tarafından sözleşmede yazılı sürelerde şantiyelerde çalışma yaptığını ispat edecek herhangi bir yazılı delil sunulmadığı,

hal böyle olunca ispatlanamayan davanın reddi gerektiği, davanın zamanaşımı, derdestlik, görev, yetki, kesin hüküm, husumet, taraf sıfatı yokluğu vs. her türlü ilk itiraz ve defiler yönünden reddine, bu talep kabul edilmeyecek ise davanın esastan reddine, talep etmişlerdir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; fatura alacağına ilişkin başlatılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davalı şirketin 13.12.2018 tarihinde .... esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiği, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmaktadır. .... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . .... esas sayılı dosyası gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle.

Davacının ticari defter ve belgelerinin .... adresinde olması sebebiyle incelenememesi, davalı defterlerinin ise defalarca davalı işyeri ziyaret edilmesine karşın hazır edilememesi nedeniyle, davalı beyanları ve dosyaya kazandırılan davalı BA-Bilanço Alış beyanlarından takip konusu faturaların davalı kayıtlarında olduğunun açıkça anlaşılır olması kapsamında dosya içeriği belgelerin incelenmesi ile yapılan hesaplamalar sonucunda; takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere.

Davacının keşide etmiş olduğu takip konusu faturaların davalı tarafça kayıtlarına alınmış olduğu ve fatura içeriklerinin taraflarca imzalanan sözleşmeye uygun olduğu, davalı tarafça 2013 yılı Aralık ayından itibaren kayıt altına alınmış bu faturalardan takip konusu Mayıs 2015-Haziran2015- Temmuz 2015 ve Ağustos 2015 dönemlerine ilişkin faturalara TTK 21/2 hükümleri gereği 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı gibi davalı tarafça işin eksik ve ayıplı yapıldığına ilişkin davacı tarafa herhangi bir ihtarının da bulunmadığı,

tüm bu kapsamda davacı defterlerinin incelenmesi sonucunda nihai kanaat belirtilebileceği ancak mevcut durumu ile davacının davalıdan takipte talep ettiği fatura bedellerine ilişkin davalının ödeme makbuzu sunmadığı da dikkate alındığında, davacının itirazın iptali talebinin yerinde olacağı haklı olduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir.

Talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı ticari defterlerinin muhasebe sistemine uygun olarak tutulduğu, dava konusu faturaların tamamının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının kısmi ödemesinin bulunduğu, davalı şirketten 58.176,90-TL alacaklı olduğuyönündeki kanaatini belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde;Fatura alacağına ilişkin başlatılan .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, takip temelinin fatura alacağına ilişkin olduğu, takibe konu faturaların taraf ticari defterlerine işlendiği, Faturanın ticari defterlere işlendiği ve taraf ticari defterlerinin uyumlu olduğu dikkate alındığında aksi yazılı delille ispatlanmadıkça mal veya hizmetin teslim edildiği kabul edilmektedir.

Faturaya konu malları almadığını yazılı delille ispatlayamadığı, fatura bedelllerinin ödendiğinin davalı tarafça ispatlanması gerektiği anlaşılmakla davacının takip tarihi itibariyle davacının davalı ... şirketten 58.176,90-TL asıl alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır