Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/783 K.2024/720

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/783 Esas - 2024/720 T.C.

ANKARA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

2015/783 Esas

KARAR NO : 2024/720

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/11/2015

KARAR TARİHİ : 18/10/2024

KARAR Y. TARİHİ :31/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili 20/08/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 07.12.2013 tarihinde, ...

sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaptığı kaza sonucunda yaya konumunda olan

müvekkili ...’ın ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, kazanın oluşumunda

müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, manevi olarak da kendisinin ve anne babasının üzüntü ve

acı çektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik anne ve baba için

5’er TL maddi tazminat, 6.000’er TL manevi tazminat, velayetleri altındaki ... için

40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte

davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden maddi tazminatla sınırlı) tahsil

edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili ... Sigorta şirketi vekili 07/12/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, tedavi giderlerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının olay tarihinden itibaren faiz istemesinin yasaya aykırı olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacı Emine'nin kusurlu olduğunu, kazaya sebep olanın davacı olduğunu, davacının karşıdan karşıya geçerken özenli davranmadığını aniden yola fırladığını, ceza dosyasında müvekkili tali kusurlu bulunsa dahi müvekkilinin kusursuz olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğuna gidilecek olsa dahi TBK-51 ve 52. Maddelerinin uygulanması gerektiğini, manevi tazminat istemi konusundaki taleplerin de fahiş olduğunu, müvekkili Ahmet 'in aracına tedbir konulması istenilmiş ise de aracın dava konusu olmadığını,

müvekkili Ahmet'in aracı kullanmadığını, aracı iş nedeni ile ...'a teslim ettiğini, davacılar ... ve ...'ın için manevi tazminatı gerektirir bir durum bulunmadığını, bu kişiler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde faiz talep edilmediğini, bu taleplerin de reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; " Trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı davacı anne ve baba ve küçük yönünden maddi tazminat ve manevi tazminat istemine " istemine ilişkindir.

Talep, cevap, ...... ... ...

Karar salımı ilamı, davacının tedavi evrakı, davacıların ve davalı gerçek kişilerin sosyo-ekonomik durum araştırmaları, SGK yazı cevabı, poliçe-hasar evrakı ve ödeme için başvuru belgeleri, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen makine mühendisi bilirkişinin 23/05/20216 tarihli raporu, makine mühendisi bilirkişinin 08/03/2017 tarihli ek raporu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın bila tarihli raporu, A... .... ... tarihli raporu, Hacettepe Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 16/10/2019 tarihli raporu,

Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'nun 21/09/2023 tarihli raporu, aktüer bilirkişinin 15/02/2024 tarihli raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Makine mühendisi bilirkişinin 23/05/20216 tarihli raporunda özetle; Davalıya ait, davalı şirkete sigortalı aracın davalı sürücüsü ...'un meydana gelen olayda % 25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu; Davacı yaya ...'ın ise olayda %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında etken olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. Makine mühendisi bilirkişinin 08/03/2017 tarihli ek raporunda özetle; Davalıya ait, davalı şirkete sigortalı aracın davalı sürücüsü ...'un meydana gelen olayda % 25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu; Davacı yaya ...'ın ise; olayda % 75 (Yüzde yetmiş beş) oranında etken olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın bila tarihli raporunda özetle;" 11/10/2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre mevcut bulgular değerlendirildiğinde, Çiğneme ve konuşmayı güçleştiren alt ve üst çene kırıkları için).

Gr 1............ ... ... .. )A.........04S olduğu, ancak hastanın klinik durumu göz Önüne alınıp 1/8 olarak oranlandığında %6 olduğu, kaza tarihli yaşına (7) göre (E cetveli) “%4,2 olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının (%4,2 (dörtvirgüliki) olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, eklenecek husus olmadığı,

Kişinin trafik kazasına bağlı meydana gelen çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının hesaplanması için “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği” kapsamında değerlendirme yapılmasının talep edilmekte olduğu, 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin özellikle trafik kazalarına bağlı olmak üzere tazminat davalarında mahkemelerce bilhassa istenilen ve bu konu ile ilgili değerlendirmelerde tüm bilirkişi kurumlarca kullanılan bir cetvel olduğu,

bu cetvelde vücuttaki her bir sisteme ait hastalık veya arızalar için puanlar yer almakta olup, bu sayede çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybına bağlı bir oran verilebilmekte olduğu, malulen emekli olma işlemleri ile ilgili olan 3 Ağustos 2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ise yönetmelikteki tanımıyla kişinin “çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğinin” değerlendirilmesi için düzenlenmiş olduğu,

yönetmelik ekindeki listelerde hangi hastalık veya arızaların bu kapsamda sayılabileceği listelenmiş, kapsama girmeyenler için ise herhangi bir oran belirtilmemiş olduğu, bu bağlamda belli bir tarihteki travmatik bir olaya bağlı çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının değerlendirilmesinde Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin kullanılmasının teknik olarak mümkün olmadığı, " görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

Hacettepe Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 16/10/2019 tarihli raporunda özetle; " 11/10/2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre mevcut bulgular değerlendirildiğinde, Çiğneme ve konuşmayı güçleştiren alt ve üst çene kırıkları için.

Ör PH. .ssaram PVC ceran ADA 45 olduğu, ancak hastanın klinik durumu göz önüne alınıp 1/8 olarak oranlandığında %6 olduğu Kaza tarihli yaşına (7) göre (E cetveli) %4,2 olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %4,2 (dörtvirgüliki) olduğu, Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin İ (bir) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, " görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 29/08/2022 tarihli raporunda özetle; " Mevcut belgelere göre İsmail kızı 14.08.2006 doğumlu ...’ın 07.12.2013 tarihlitrafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 IV (1….41)A%45x1/9=%5 E cetveline göre: %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 2(iki) aya kadar uzayabileceği," görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'nun 21/09/2023 tarihli raporunda özetle; " İsmail kızı, 2006 doğumlu ...’ın 07.12.2013 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmasının, kişinin İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesinde saptanan bulgulara göre kişinin çene ekleminde kısmi bir fonksiyon kaybı olduğundan oranlayarak.

11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 IV (1….41)A%45x1/9=%5 E cetveline göre: %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 2(iki) aya kadar uzayabileceği " yönünde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

Aktüer bilirkişinin 15/02/2024 tarihli raporunda özetle; "Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı,

Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 106.493,33 TL olduğu,

Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 257,85 TL olduğu,

Nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın sigorta şirketinden dava

tarihinden itibaren yasal faiz (talep gibi) yürütülerek, diğer davalılardan kaza tarihinden

itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde,

Kaza tarihinde (2013 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının

250.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutaranın poliçe teminat limit dahilinde kaldığı,

" yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.

Davacılar vekili 12/04/2024 tarihli ıslah dilekçesini sunarak, ıslah harcını ikmal etmiştir.

Islah dilekçesi davalılar vekillerine tebliğ edilmiştir.

Yukarıda içerikleri açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 08/03/2017 tarihli kusur raporu ve Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'nun 21/09/2023 tarihli raporu esas alınarak tanzim edilen aktüer bilirkişinin 15/02/2024 tarihli raporu dikkate alındığında davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... ... ... ... ✎ e-imzalıdır ✎ e-imzalıdır