İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/919 K.2024/722

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile müvekkilinin, davalının ... A.Ş. tan almış olduğu ... ... ... işini yapmak üzere sözlü olarak anlaştıklarını ve müvekkilinin üstlenmiş olduğu işi yaptığını ancak yapmış olduğu işin bedelini alamadığını, davalının müvekkiline 04.05.2015 tarihi itibarıyla 36.993,00 TL fatura borcu bulunduğunu, müvekkilinin alacağının tahslil amacıyla davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2015/...

E. sayılı dosyasından alacağının tahsili için icra takibine geçildiğini ancak davalı borca itiraz ederek takibin durduğunu, davalının, müvekkilinin faturadan kaynaklanan 36.993,00-TL alacağına karşı yapmış olduğunu itirazının iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkilline verilmesini, yargılama giderleri Ile ücreti vekâletin davalı Üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın, müvekkil şirketten 36.993,00 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini ancak bu hususta müvekkilinin imzasını havi bir senet, yazılı bir sözleşme ibraz edemediğini, davacının, bu durumda ... .. A.Ş.'nin işini yaptığını öne sürdüğüne göre, alacağı varsa alacağını ... AŞ.'den talep edebileceğin, hal böyleyken davacının, işini yaptığı ...

A.Ş yerine müvekkilinin şirketten alacak dava etmesi usule ve yasaya aykırı olduğunu, yukarıda izah ettiğini, MK 200 uyarınca senede (yazılı sözleşmeye) dayanmayan alacak taleplerinin ve dolayısıyla davacının itirazın iptali taleplerinin reddine, icra takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacının %20'den aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına mahkum edilmesine, dava masraflarıve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası, SGK genel müdürlüğüne, vergi dairelerine, ... ye yazılan müzekkere cevabi yazıları.

Mahkememizin 17/04/2017 tarihli duruşmada,

Davalı tanığı Değer ...'dan soruldu: bana Avrasyanın sahibi ... bey delme makinesi ile bana yardımcı olur musun dedi, bende bu işi ... işini yaptım, ... Bey yaptığı işin ücretini firmadan alamamıştır, hangi firma olduğunu bilmiyorum, bildiğim kadareıyla ... şirketinin taşeron firmasından ücretini alamamıştır, bana ... Bey böyle böyle bir iş yapmıştım, bana şahilit yapar mısın dedi, ben bizzat yapılan işi gördüm, ben Musanın da elemanları ile birlikte orada iş yaptığını gördüm, tahminin olay 2015 yılının Şubat Mart aylarında gerçekleşmiştir, Musanın taahhüt ettiği yerde az bir işi vardı onu da ben bitirdim, ben daha sonra para konusunda hesaplaştık dedi.

Davacı vekili " bu iş kaç kademeliydi siz kaçıncı kademeyi yaptınız ? dedi

Tanık cevaben : 4 5 kademeydi Biz son iki kademesini biz yaptık dedi.

Mahkememizin 16/10/2017 tarihli duruşmasında;

Davacı tanığı ... 'den soruldu: Ben avrasya derin kuyu inş. Madencilikte şuan operatör olarak çalışıyorum ben 2014-2016 yıllardan davacı şirketle çalıştım çıkış yapmıştır bir ay evvel yeniden çalışmaya başladım davacı ... bey benim şuan patronum olur ben ... beyin davalıdan para alıp almadığın bilmiyorum ancak işi biz yaptık biz 2-3-. Kademe işleri yaptık 4. Kademeyi taşeron yaptı 2014 ün aralık ve ocak ayları idi dedi.

Davacı tanığı ...'den soruldu: ben avrasya derin kuyu inş. 2016-2015 10. Ayında emekli oldum ben davacı şirkette çalıştığımda makinelerin nakliyesini yapıyordum ben bayramoğlu mütaheitlikle birlikte 2014 ün sonunda ...ta ... de akraj işini yaptık 1-2-3-4. Kademeyi yaptık işi bitirdik ben bildiğim kadarıyla ... bey davalıdan işi yapmasına rağmen parasını alamadı dedi.

Davacı tanığı ... soruldu: ben avrasya derin kuyu inş.ta operatör olarak çalışıyorum 2001den buyana çalışıyorum ... ... ... evlerinde 1-2-3-4. Kademe işlerini yaptık ... beyin davalıdan parasını alamadığı duydum yaptığımız iş 2014ün son ayları idi dedi.

Mahkememizin 17/06/2019 tarihli duruşmasında;

Davacı tanığı ... den soruldu: ... na işveren şirkette çalışıyordum, ama avrasya ile herhangi bir bilgim ve organik bağım yoktur, ... avrasyaya herhangi bir iş yaptımı bilmiyorum, ... evleri kuyuperde ankraş işini kimin tarafından yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, sahada kimin yapıp yapmadığını bilmiyorum, biz ... tanıyoruz, ... bizim sözleşme ile alt yüklenicimiz idi, onlarda daha sonra anladığım kadarıyla işi avrasyaya alt taşera etmişler, ancak bu bizim dışımızda gelişen olaydır, bunların aralarında yaptığı işten benim bilgim görgüm yoktur, söyleyeceğim hiçbirşey yoktur dedi.

Davacı vekili " işin yapıldığı tarihte saha sorumlusu sizmiydiniz, işin yapıldığı sırada sorumluluk kimdeydi, " dedi

Tanık cevaben : hayır ben değildim, ben işveren şirketin teknik ofisindek, teknik ofis şefi olarak çalışıyorum, işin yapıldığı sırada ... sorumluydu dedi.

Davalı vekili; bu işin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlandıysa kim tarafından tamamlanmıştır, eksiklikler varmıdır dedi.

Tanık cevaben; iş tamamlanmıştır, eksiklik varsa bunlar kayıt altına alınmıştır, bizim nezdimizde ... tarafından tamamlanmıştır, iş teslim alınmıştır, kesin hakediş düzenlendi ancak ödeme ile bilgim yok dedi.

Mahkememizin 16/12/2019 tarihli duruşmasında, tanık ... için ilçe emniyet müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında Merkez/Çanakkaledeki adresi için nöbetçi asliye ticaret mahkemesine tanığın dinlenmesi için talimat yazılmasına karar verilmiştir.

Talimat mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/ ... Talimat sayılı, 09/07/2020 tarihli yazısında ... Polis Merkezi Amirliği'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, tanığın bulunamadığından duruşmada hazır edilemediğine dair tutanak tutulduğu bilgisinin verildiği görüldü.

Mahkememizin 17/01/2022 tarihli duruşmasında,; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, tarafların ticari kayıtları, dosyaya sunulan deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle; davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için, mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına, bilirkişinin celse arası belirlenmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 08/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle; "Davacı firmanın 04.05.2015 tarihli ... no.lu kestiği fatura kendi yevmiye defterinin 196. madde 05.05.2015 tarihi ile kayıtlarına aldığı, bunun için tahsilat yapamadığı, Mayıs 2015 Form BS beyan ettiği tespit edilmiştir.

Fatura bir sözleşme, irsaliye veya hakkedişin ifası olabilir. Davacı firma hakkedişin ifası olarak faturayı kestiği anlaşılmaktadır. Davacı firmanın dava dosyasında bulunan hakkediş ve diğer belgeler davalı firma veya işveren tarafından imzalı olmadığı görülmüştür.

Davalı firmanın ticari defterleri, muhasebe kayıtları, belgeler ve cari hesap hareketlerinin inceleme sonucunda; davacının bahsettiği faturayı kayıtlarında olmadığı, faturayı gider veya maliyet yöntemi ile kurumlar vergisine konu etmediği, ilgili faturanın kdv listesinde olmadığı ve böylece kdv'yi indirim konusu yapmadığı ve kdv beyannamelerine dahil etmediği tesit edilmiş edilmiştir.

Mahkemeniz tarafından davalı firmanın vergi dairesinden 2015 yılına ait Form BA istenmiş olup ... Vergi Dairesinin 18.01.2022 tarihli ve ... sayılı yazı ekinde 2015 yılına ait Form BA bulunmaktadır. Davalı firmanın 2015 yılı Form BA listelerinde davacı firma unvanı yer almamaktadır.

Sonuç

2015/... Esas numaralı davaya ilişkin Sayın Mahkemece tarafımızdan açıklık getirilmesi istenilen hususlara yönelik olarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda özetle

- Davacı ve davalı şirketlerin ticari defterlerinin kendi lehlerine delil olma vasfını haiz olduğu,

-Davacı ve davalı şirketlerin 2015 yılı ticari defterleri, muhasebe kayıtları, belgeler ve cari hesap hareketleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının 04.05.2015 tarihli ... no.lu kestiği fatura kendi kayıtlarında olduğu ve tahsilat yapamadığı, davalının defter ve beyanlarında ilgili faturanın bulunmadığı,

-Davacı firma tarafından sunulan hakkediş, günlük faaliyet vs. belgelerin davalı veya işveren tarafından imzalı olmadığı " görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 07/11/2022 tarihli duruşmasında; Davalı şirket yetkilisinin kimlik tespitine geçildi; ... TC kimlik numaralı, ... ile ... 'den olma, ... 01/05/1983 doğumlu, ... Nüfusuna kayıtlı, ...'dan soruldu:

Ben davalı ... İnşaatın kuruluşundan beri yetkilisiyim, davacı şirketi ve şirket yetkilisi ... 'ı tanımıyorum, ... İnşaat ... ... işini firmam adına yaptım, bu işte benim işçilerim çalıştı, ben bu işin bir kısmını yada tamamını başka bir firmaya vermiş değilim, davacıya borcum yoktur, davanın reddini talep ederim dedi.

HMK 173/1. Md. Gereği davalı şirket yetkilisinin isticvaben dinlenilmesine geçildi. HMK 173/2 Md. Gereği gerçeği söylemesi gerektiği hususu hatırlatılarak;

Dosyamızdan dava konusu yapılan ... ... ... ... işinin yapması için davacı ile sözlü olarak anlaşıp anlaşmadığı, anlaştı ise bu işin anlaşmaya uygun olarak davacı tarafından yapılıp yapılmadığı, bu işin bizzat davalı tarafından ya da davalının talebi doğrultusunda davacı dışında başka bir firma tarafından yapılıp yapılmadığı hususları soruldu;

Davalı şirket yetkilisi beyanında; bu iş ile ilgili davacı yada başka bir firma ile anlaşmış değilim, işi bizzat benim elemanlarım benim firmam adına yaptılar dedi.

Davacı vekili talebi üzerine soruldu:

Bu işle ilgili olarak davacı şirket yetkilisi ile yada avukatı ile görüşmem olmamıştır dedi.

Mahkememizin 07/11/2022 tarihli duruşmasında; dosyanın aynı bilirkişiye tevdii ile bilirkişi marifeti ile HMK 218. Ve devam hükümleri gereği ... ve ... firmalarının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak;

... ... ... işinin yapımı hususunda davacı yada davalı ile aralarında bir anlaşmanın bulunup bulunmadığı bu işin davalı tarafından davacıya yaptırılıp yaptırılmadığı, davacı tarafından bu iş kısmen yada tamamen yapılmış ise yapılan işin Mayıs 2015 tarihi ile değerinin ne kadar olduğu, davacının davalıdan bu iş nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının tespiti hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 23/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle; "Davacı vekilinin dosyaya bilgi olarak 13.04.2023 tarihide ... firmasına ait ilgili ismi verilmemiş olup telefon numarası ve adresi şu şekildedir. ... Cad. ... / İstanbul — Tel: ...

Beyan edilen telefona cevap veren olmadı. İnternet ortamında adresini araştırmamda, ... İnşaat'ın adresi olduğu anlaşıldı telefonlarının aynı olduğu ikici resimde görülmemektedir. Ayriyeten aynı resimde iki cep telefonu görülmektedir. Birinci numara ( ... ) arandı. Cevap veren ... kendisi ile bir alakasının olmadığını ifade etti. İkinci telefona cevap veren olmadı. Bunun üzerine davacı vekilden ilgili firmanın telefon ve adresi hakkında bilgi verdim. Benim ulaşabileceğim bilgilerin gönderilmesi için e-posta gönderdim. E-postama cevap gelmedi.

... Ltd. Şti. firma yetkilisine davacı vekilinin verdiği telefonu ile irtibat kuruldu. Firma yetkilisi ... “İlgili şantiye de yapmış olduğum iş ... firmasına destek amaçlı olmuştur. Bunun nedeni de benim firmam ve ... firması aynı tip işleri yapmakta idik. ... firmasının makinesinde arıza olduğu için, ben destek olmak amacı ile makinemi gönderdim ve ufak bir işini yaptım.

Herhangi bir ticari faaliyet değildir. Aynı şekilde ... firması da bu konuda bana destekte bulunmuştur. Şu an ... firması faaliyette olmayıp tasfiye olmuştur.”

Faaliyette olduğu süre içinde ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti. ile hiç ticari faaliyetinin olmadığını ve tanımadığını ifade etmiştir.

Telefon görüşmemizde “Ticari faaliyet olmadığı için fatura, ekstre vs. veya sunamayacağını dile getirdi.

Sonuç;

2015/... Esas numaralı davaya ilişkin Sayın Mahkemece tarafımızdan açıklık getirilmesi istenilen hususlara yönelik olarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda özetle;

- ... A.Ş.'nin beyan edilen telefonuna kimsenin cevap vermediği, internet ortamında adresini araştırmamda ... firmasının adresi olduğu, davacı vekilinden ulaşılabileceğim ilgili telefon vs bilgilerini istedim ama cevap alamadım.

- ... Ltd. Şti.'nin ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti. Ticari in olmadığı, ... Ltd. Şti.'nin sahibini tanıdığını, makine arızasında ufak bir işini yaptığını ifade etmiştir. " tespit ve görüşüne varılmıştır.

Mahkememizin 11/09/2023 tarihli duruşmasında, dosyanın aynı bilirkişiye tevdi ile dava dışı ... firmalasının ticaret sicilden celp edilecek ve davacı vekilince beyan edilecek güncel adreslerine bizzat gidilmek ve gidildiğinde gidildiğine dair tutanak, adresin kapalı olması halinde fotoğraflama da yapılmak suretiyle; bilirkişi marifeti ile HMK 218.

Ve devam hükümleri gereği ... firmasının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak; ... ... ... işinin yapımı hususunda davacı yada davalı ile aralarında bir anlaşmanın bulunup bulunmadığı bu işin davalı tarafından davacıya yaptırılıp yaptırılmadığı, davacı tarafından bu iş kısmen yada tamamen yapılmış ise yapılan işin Mayıs 2015 tarihi ile değerinin ne kadar olduğu, davacının davalıdan bu iş nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının tespiti hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine, rapor düzenlendiğinde takdir edilen ikinci ek ücretin bilirkişiye ödenmesine,

rapor düzenlendiğinde taraflara tebliğine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 23/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle; " ...nden gelen yazıda ... A.Ş'nin son tescil işleminin 30.06.2022 tarihte yapıldığını buna göre adresinin Prof. Dr. ... Cad. ... İş Merkezi No: ... olduğu ifade edilmiştir

14.11.2023 Saat 12.30 Sanal Ofis çalışanı ... ile görüşüldü. ... firmasının sadece adres hizmeti verdiklerini ilgili kişi iletişim bilgilerini veremeyeceklerini bu firma ile ilgili ... ile görüşeceklerini, benim telefon numaramı ilgili kişiye ulaştıracaklarını ve aramalarını gerektiğini söyleyeceklerini ifade ettiler.

Bana dönüş olmayınca 30.11.2023 Saat 13.00 Sanal Ofis çalışanı ... ile görüşüldü. ... firmasının ilgili kişisi ile görüştüklerini ve mesajımı ilettiklerini söylediler. Ben bir kez daha görüşüp hatırlatmalarını rica ettim.

01.12.2023 tarihinde ... çalışanı ... beni aradı ve mail adresini gönderdi. 02.12.2023 Tarihinde kendisine istediğim belgeler ile alakalı bilgilendirme e-posta gönderdim. Dönüş sağlanmayınca hatırlatma e-postası gönderdim, gönderdiği bu maili muhasebecisine yönlendirdi. Bu mailde sonuçsuz kaldı. Son kez hatırlatma maili yeniden gönderdim. Bana istediğim konu ile hiçbir şekilde dönüş ve bilgilendirme yapılmamıştır.

Sonuç

2015/... Esas numaralı davaya ilişkin Sayın Mahkemece tarafımızdan açıklık getirilmesi istenilen hususlara yönelik olarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda özetle;

- Dava dışı ... A.Ş.'nin adresi Prof. Dr. ... Cad. ... İş Merkezi No: ... olduğu burada bulunun ... firmasından sanal ofis hizmeti aldığı,

- ... çalışanı olduğu ifade eden ... ulaşıldığı, istenilen belgeler e-posta ortamında defaten istendiği ve bir sonuç alınmadığı " görüş ve kanaatine varılmıştır.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı firma hakkedişin ifası olarak fatura kestiği, davacı firmanın dava dosyasında bulunan hakkediş ve diğer belgeleri, davalı firma veya işveren tarafından imzalı olmadığı, davalı firmanın ticari defterleri, muhasebe kayıtları, belgeler ve cari hesap hareketlerinin inceleme sonucunda; davacının bahsettiği faturayı kayıtlarında olmadığı, faturayı gider veya maliyet yöntemi ile kurumlar vergisine konu etmediği, ilgili faturanın KDV listesinde olmadığı ve böylece KDV'yi indirim konusu yapmadığı ve KDV beyannamelerine dahil etmediği, davalı firmanın 2015 yılı Form BA listelerinde davacı firma unvanının yer almadığı,

davacı ve davalı şirketlerin ticari defterlerinin kendi lehlerine delil olma vasfını haiz olduğu, davacı ve davalı şirketlerin 2015 yılı ticari defterleri, muhasebe kayıtları, belgeler ve cari hesap hareketleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının 04.05.2015 tarihli ... no.lu kestiği fatura kendi kayıtlarında olduğu ve tahsilat yapamadığı, davalının defter ve beyanlarında ilgili faturanın bulunmadığı, dava dışı ... A.Ş.'nin adresi Prof. Dr. ... Cad. ...

İş Merkezi No: ... olduğu, burada bulunun ... firmasından sanal ofis hizmeti aldığı, ... çalışanı olduğu ifade eden ... ulaşıldığı, istenilen belgeleri sunmadığının incelemenin yapılamadığı anlaşılmıştır.

İspat külfetinin davacı tarafta olması ve toplanan delillerin sübut için yeterli olmadığı gözetilerek 15.04.2024 tarihli celsede davacı vekiline yemin delil hatırlatılmış, davacının yemin deliline başvurup teklif ettiği yemin metnini sunması üzerine usulüne uygun ihtaratlı yemin davetiyesi ile birlikte davalı şirket yetkilisine tebliğ edilmiştir.

Usulüne uygun ihtaratlı tebliğe rağmen davalı şirket yetkilisinin 21.10.2024 tarihli celseye iştirak etmemesi mazeret de bildirmemiş olması gözetilerek, HMK 229/1 maddesi gereği, davanın kabulüne, .... İcra Dairesi 2015/...

Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, 36.993,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren bu asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, 7.398,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...