Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/41 K.2022/572

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... 24.07.2014 tarihli kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını kalcı mealuliyetinin oluştuğunu, davalılardan şirketin sahibi, ...'ın sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın kazaya sebep olduğunu, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motorsiklete çarpması ile kazanın meydana geldiğini beyan ederek sigortaşirketi ile araç malik ve sürücüsünden hesaplanacak daimi ve geçici iş gücü kaybına dayalı maddi tazminatın ve araç maliki ile sürücüsündün manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini ve ayrıca manevi tazminata hükmolunmasını, davanın kabulüne... ," karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı Sigorta vekilin cevap dilekçesi ile "...24.07.2014 tarihinde meydana gelen Kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe limitinin 268.000 TL olduğunu, davacının kaza esnasında kask takmadığını, kusur indirimi yapılması gerektiğini, davayı kabul olmamakla birlikte tazminata hükmolunması halinde müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olabileceğini beyan ederek davanın reddini..., " talep ettiği görülmüştür.

Davalı ...... Ltd.Şti. vekilinin cevap dilekçesi ile; müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını, davacının kask takmadan motosiklete bindiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığından sorumluluğu olmadığını beyan ederek davanın reddini..," talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davaya konu30/04/2014 tarihli ZMSS policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği, kaza tespit tutanağında davacının koruyucu tertibat kullanmadığının belirtildiği görülmüştür.

SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş,Davacının ve davalı sürücü ...'ın ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği, Araç kullanan Adem İyi biçer'in davacının eşi olduğu Nüfus kaydından görülmüştür.

Davacının tedavi kayıtları getirtilmiş, Ankara Ün.Tıp Fatültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığının 28/01/2022 tarihli raporunda "... Çalışma Gücü ve Meslekte ... Yönetmeliğine göre vücüt genel çalışma gücündenkaybetmediğinin, 4 ay süre ile iş göremez halde kaldığının ," belirtildiği belirttiği görülmüştür.

Beybazarı Asliye Ceza Mahkemesinin ...

E sayılı dosya sureti getirtilmiş,müştekisinin ... ...,...,sanığının ...,atılı suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek olduğu, aldırılan 07/09/2016 tarihli Adli Tıp kusur raporunda "...Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki minibüsü ile yola gereken dikkatini verip kavşak mahallinde kendi yol bölümünü kullanarak dönüş yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip karşı istikamet şeridini kullanarak dönüş yaptığı, diğer aracın istikamet şeridine girip şerit ihlali yaparak çarpışmanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullandığı,

dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile gerçekleşen kazada asli kusurludur.

Müşteki sürücü ... sevk ve idaresindeki motosikleti ile kavşağa yaklaşırken hızını yeterince azaltmayıp istikamet şeridine giren araca karşı zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığu takması gereken kaskı tamadığı,aracında bulunan yolcuya takması gereken kaskı taktırmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile gerçekleşen kazada tali kusurludur." denildiği görülmüştür.

Mahkememizce alınan 17/02/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda "...Dava dışı sürücü ..., sevk ve idaresindeki motosikletiyle olay mahalli kavşağa yayaklaşırken seyir hızını 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1-a yönetmeliğin 101/a maddelerine göre azaltmadan kavşağa girişi nedeniyle şerit tecavüzünde bulunan davalı şirkete ait diğer davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı ... marka ticari minibüsle çarpışarak dava dışı kendisinin ve dava konusu motosikletinde yolcu olarak bulunan davacının dosya kapsamına göre yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda diğer raporlarla da

sabit olacağı gibi 2.dereceden Tali Kusurlu olup, A-2 sürücü belgesinin olmayışı ve E sıntfı sürücü belgesinin oluşuna bağlı yetersiz sürücü belgesiyle motosiklet kullanmasına bağlı aynı kanunun 39/a maddesi gereğince idari, para cezasını gerektiren yaptırım olup, sürücü belgesinin olmayışının kazanın oluşuyla arasında iiliyet bağının olmadığı.

Kazaya kanşan diğer davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı ... marka ticari minibüsün araç tescil kaydına göre kaza tarihinde aracın maliki ve işletenleri olmaları sıfatıyla 2918 savılı karayolları trafik kanununun 85. Maddesine göre doğan ve doğacak olan zararlardan sürücüsünün kusurları oranında kusursuz sorumluluklarının olduğu.

Davalı sürücü ... ; sevk ve /daresindeki davalı ... sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan, diğer davalı şirkete ait ... plakalı ticari ... marka minibüsüyle olay mahalli kavşağa yaklaşırken aracının seyir hızını 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/a-b yönetmeliğin 101/a-b maddelerine göre azaltarak ve aynı kanunun 56/1-a şerit izleme kuralarına uygun olarak kavşağa giriş yapması gerekirken, krokideki seyir ve çarpışma noktası göz önüne alındığında dava dışı sürücü ... yönetimindeki .... plakalı motosikletle,

motosikletin şeridinde çarpışmalarına bağlı olarak' da aynı kanunun 84/g-c maddelerine' de riayetsizliği nedeniyle kaza tespit tutanağı ve adlî tıp raporuyla' da sabit olacağı gibi 1- dereceden Asli Kusurlu olduğu.. Yukarıda izaha çalışılan kanun ve yönetmelik maddeleriyle gerekçelere istinaden.

Davacı yolcu ... ...; dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda kendi cismani zararına bağlı olarak Müterafık Kusurunun Olup, bu kusur Oranının' da Yüce mahkemenin takdirinde olduğu. Davalı ...

Tarım Turizm şirketinin dava konusu ve dava dışı yaralanmak ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda ... plakalı ... marka ticari minibüsün araç işleteni ve araç maliki olmaları sıfatıyla kusursuz sorumluluğunun olup, sürücüleri olan diğer davalı ... ise % 80 Oranında Kusurlu Olduğu. .....plakalı motosikletin maliki ve sürücüsü olan dava dışı ...;dava konusu ve dava dışı yaralanmak ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 20 Oranında Kusurlu Olduğunun ,maluliyet raporu olmadığından aktüer değerlendirme yapılamadığının belirtildiği,09/05/22 tarihli raporda "...

Olay tarihinde Groupama sigortadan 600.05669818.0000 poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet (Trafik sigortası) sigortası bulunan ve diğer davalı ...

Tarım Gıda Amb.Tur.Nak.İnşaat San.Tic.Ltd. şirketine ait ... plakalı ticari minibüs sürücüsü davalı ...'ın, virajlı/eğimli yol olan kaza mahallindeki aracının hızı ve varsa fren izi hakkında görevliler tarafından tutulan kaza tespit tutanağında bir tespitte bulunulmadığı ancak - olay mahalli eğimli/virajlı kavşağa yaklaşırken aracının hızını mahal şartlara uygun olarak azaltması gerekirken dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde mevcut seyir hızı ile kavşağa girerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a maddesinde yer alan "Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken,

yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadır.” kuralına aykırı davranarak kaza krokisindeki seyir ve çarpışma noktası göz önüne alındığında seyir istikametine göre kavşağın (Dönel kavşak ) sol tarafından şerit ihlali yapıp, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümünü kullanarak dönüş yaptığı esnada,

karşı şerit içerisinde meydana gelen kazada sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri belirleyen aynı kanunun 84/gmaddesinde yer alan “araç sürücüleri trafik kazalarında kavşaklarda şeride tecavüz etmeleri halinde asli kusurlu sayılır” kusurlarını işlediği saptanmış ve belirtilen kural ihlalleri kazanın meydana gelmesine sebep olduğu,

suçun maddi unsurları tanımlanırken eylem ile zarar arasında nedensellik bağının bulunduğundan oluşan yaralanmadaki zararın artmasına belirtilen trafik kural ihlallerinin sebebiyet vererek dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile meydana gelen kazadaki kusurunun mahkeme dosyasındaki kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporlarına uygun olduğu değerlendirilmiştir.... Dava dışı sürücü ...'in kazadaki kusur durumunun değerlendirmesi.

Dava dışı sürücü ...'in, sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletiyle koruyucu tertibatlarından kasksız olarak aracının arka koltuğunda oturan davacı yolcu ... ... ile birlikte virajlı/eğimli olay mahalli kavşağa yaklaşırken aracının hızı ve varsa fren izi hakkında görevliler tarafından tutulan kaza tespit tutanağında bir tespitte bulunmadığı ancak olay mahalli kavşağa yaklaşırken aracının hızını mahal şartlara uygun olarak azaltması gerekirken dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde mevcut seyir hızı ile kavşağa girerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a maddesinde yer alan “Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken,

tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadır." kuralına aykırı davranarak şeridine giren araca karşı zamanında etkili tedbire başvurmadığı, seyri sırasında gerekli, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle sebebiyet verdiğini ayrıca A-2 sürücü belgesinin olmayışı yani yetersiz sürücü belgesiyle motosiklet kullanmasına bağlı olarak meydana gelen kazanın oluşuyla arasında illiyet bağının olmadığı değerlendirilmiştir...

Davacı yolcu ... ... açısından kusur yönünden değerlendirmede.

Kaza tespit tutanağını düzenleyen trafik görevlilerinin yapmış oldukları tespite ve yapılan incelemeye göre kazaya karışan davacı yolcu ... ...'in kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı ayrıca kazada motosikletin sürücüsünün sürücü belgesinin yetersiz olduğuna dair kendisinin bilgisi olduğuna konusunda dosyada ve ifade özetlerinde bir tespit olmadığının ancak motosiklette yolculuk yaptığı sırada başında koruyucu kaskının olmaması sonucu, 2918 sayılı Karayolları Trafik yönetmeliğinin 150.maddesine göre zararın oluşumunda müterafik kusurunun olduğu, kaza sonucu yaralanmasındaki zararın vukuunda kusur sahibi olduğu değerlendirilerek,

kusur oranının takdiri de mahkemeye ait olduğu ... Yukarıda izaha çalışılan kanun ve yönetmelik maddelerine göre.

Davacı yolcu ... ...'in zararın oluşması /artmasında kusurunun bulunduğundan olayda müterafik kusurunun(Ortak kusuru) olup, kusur oranı da mahkemenizin takdirinde olduğu, dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda ...davalı ... ise % 80 oranında kusurlu olduğu,... dava dışı ..., dava konusu yaralamalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 20 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir....Sigortalı araç sürücüsünün % 80 kusur oranı ile davacının 4 ay iş göremezlik süresine istinaden 2.851,30 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplanmıştır." denildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak sigorta ,araç maliki ve araç sürücüsünden daime ve geçici iş gücü kaybı tazminatı,araç maliki ve sürücüsünden manevi tazminat, davalılarca davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;

24/07/2014 tarihinde davacının kask takmaksızın yolcu olarak bulunduğu, ... idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile davalı şirkete sigortalı,diğer şirketin işleten ve maliki olduğu, davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpıştıkları oluşan kazada yola dikkatini verip kendi yol bölümünü kullanarak dönüş yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip karşı istikamet şeridini kullanarak dönüş yapan ,davacının yolcu bulunduğu motosikletin şeridine girip şerit ihlali yaparak çarpışma sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %80 oranında,

kavşağa yaklaşırken aracının hızını trafik şartlarının gerektirdiği hıza düşürmeyen davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motorsiklet sürücüsünün %20 oranında kusurlu bulundukları, yolculuk sırasında koruyucu tertibat kullanmayan davacının ise çene ve kafatası yaralanması nedeniyle neticenin ağırlaşmasında müterafik kusurunun bulunduğu,davacının kaza nedeniyle genel çalışma gücünden kaybetmediği, 4 ay süre ile iş göremez halde kaldığı, maluliyet süresi ile orantılı olarak davacının 2.851,30 TL geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığı,

müterafik kusur indirimi (%20) halinde davacının alabileceği tazminat tutarının 2.281,04-TLı olduğu, bilirkişi raporları, malüliyet raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının yaralanması nedeni ile çektiği elem ve ızdırap, kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları,paranın alım gücü,maluliyet derecesi dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.