Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/896 K.2021/205

Av. ... bbb ... Av. ... - ...

... ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/11/2016

KARAR TARİHİ : 01/03/2021

KARAR YZL. TRH. : 01/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili 09.11.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; olayın 25.07.2016 tarihinde davacı ... adına kayıtlı... plakalı aracın seyir halinde iken kırmızı ışıkta durmak üzere yavaşladığını, davalı ... sevk ve idaresindeki... plakalı kamyon ile davacının aracının üzerine sürdüğünü, daha sonra davacının sol şeritte durduğunu davalı ...’ın araçtan atlayarak davacı ve oğluna saldırdığını, sonra davalının tekrar aracına binip kamyonun kasasını davacının aracına yaslayarak davacının aracını 5-6 metre sürüklediğini, davalının kasti hareketinin haksız fiil teşkil ettiğini, maddi zarar olarak 7.530,25-TL ile başlangıç olarak 100-TL değer kaybının haksız fiil tarihinden 25.07.2016 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, kasten ihbar yükümlülüğüne aykırı davranılarak teminat dışı olması gereken dava konusu hasarın sigorta şirketi tarafından tanzim edilmesi için teminat içi gibi gösterilmeye çalışıldığını, ... plakalı aracın sigorta şirketine 14.08.2015-14.08.2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin 31.000-TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacının davalı şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini bu nedenlerden dolayı davanın reddini talep etmektedir.

Davalı Duranoğulları Beton Boru İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu maddi olayın davacı tarafın iddia ettiği gibi olmadığını, davalı ...ye ait... plakalı aracın davalı şirketin olay tarihinde hizmet akdi ile çalışanı olan diğer davalı ... sevk ve idaresinde olduğunu, davacının sevk ve idaresinde bulunan araçta olay anında davacı dışında bir erkek şahıs daha bulunduğunu, davacının sevk ve idaresindeki aracın trafikte davalı şirkete ait aracı korna çalarak sıkıştırmaya başladığını ve davacının aracı kazaya sebep olacak şekilde tehlikeli kullandığını, davacının aracı davalı şirkete ait aracın önüne durdurduğunu,

davacının davalı şirkete ait aracın şoförünü zorla aşağı indirerek etkili eylemde bulunduğunu, davalının saldırıdan kurtulmak için aracına binerek oradan uzaklaşmak isterken davacıya ait araca sürttüğünü ve davacının kendi kusuru ile sebebiyet verdiği bu zarara kendisinin katlanması veya kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini beyan etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) isteminden ibarettir.

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen ...'ye ait bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

...Sigorta tarafından gönderilen hasar dosyası ve poliçe örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Ege Sigorta tarafından gönderilen... plakalı araca ait 9315263 nolu ZMMS sigorta poliçe örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Ankara İl Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen 25/07/2016 tarihli kazaya ilişkin görüntü kaydı ile ilgili bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Sompo Japan Sigorta tarafından gönderilen... plakalı araca ait 23/12/2005 tarihli, ...tarafından gönderilen 12648985 nolu... plakalı araca ait hasar dosyası örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından gönderilen... plakalı araca ait poliçe ve hasar dosyası örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

...plakalı aracın km bilgileri ve tüm muayene bilgileri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Maddi tazminat yönünden yapılan inceleme neticesinde.

Bilirkişinin 25/02/2019 tarihli raporunda özetle; aracın kaza sonrasındaki fotoğrafları, sigorta şirketi tarafından ekspertiz firmasına yaptırılan tespitler, dava dilekçesi ekinde sunulan fatura suretleri, 26.01.2018 havale tarihli yapılan iş/işlemlere ilişkin yazılar ve taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde araç üzerinde yapılan işlemlerin kaza ile uyumlu olduğunu ve dosyaya sunulan fatura tutarları nispetinde 7.535,25-TL talepte bulunabileceğini, Sigorta Gözetim Merkezi tarafından... plakalı araca ilişkin gelen kayıtlardan aracın 2005, 2006,

2013 ve 2014 yıllarında kaza/hasar kayıtlarının mevcut olduğu (miktarları ve araçta hangi işlemlerin yapıldığının belirtilmediğini), aracın yaşının (2005 model) ve kaza tarihindeki eksper raporunda belirtilen km’si değerlendirildiğinde (245491), araçta değer kaybı olmayacağını belirtmiştir.

Kusur ve hesap yönünden yapılan inceleme neticesinde. Bilirkişinin 03/02/2021 tarihli raporunda özetle; ... plakalı TIR sürücüsünün olayın meydana gelmesinde etkili olduğunu, ...plakalı araç sürücünün trafik kurallarına aykırı bir hareketinin bulunmadığını, dava konusu araçta oluşan gerçek hasar bedelini 4.882,00-TL olduğu belirtmiştir.

Bu kapsamda yapılan incelemeler neticesinde; meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayın meydana gelmesinde etkili olduğunu, ...plakalı araç sürücü davacının ...'ın trafik kurallarına aykırı bir hareketinin bulunmadığını, 03/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda 4.882,00-TL hasar bedelinin hesaplandığı, davacının oluşan hasar bedeli yönünde tazminata hak kazandığı, davacı tarafın değer kaybı yönünden davadan feragat ettiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen kararda reddedilen miktarın 2.748,25-TL olduğu anlaşılmaktadır. (HMK 341/1) Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 5.880,00TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.(HMK 341/2) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda 5.880,00TL'lik kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.(HMK 341/3) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 5.880,00TL'yi geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.(HMK 341/4) bu kapsamda verilen kararın davacı yönünden kesin olduğu görülmekle gerekçeli kararda bu husus düzeltilmiştir.

Katip ... · E İMZALIDIR. Hakim ... · E İMZALIDIR.