Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/906 K.2021/205

K. YAZIM TARİHİ : 26/03/2021

DAVA. Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili kuruluş ile davalı şirketler arasında müvekkili ... Genel Müdürlüğü'nün hizmeti binası ile işletmekte olduğu ...-... Havalimanı'nın temizlik hizmetlerini 03/07/1998-20/10/2000 ve 21/01/2000-30/11/2003 tarihleri arasında Davalı ... Tic. Taah. Paz. Ltd. Şti, 01/03/2006-31/12/2006 Davalı ... Grup Kurumsal Hizm.san.ve Tic.ltd.şti., 01/01/2007-31/05/2007 Davalı ... ...-...

Temizlik, 01/06/0007-31/12/2009 ve 03/09/2004-29/02/2006 tarihleri arasında Davalı ... Tem. Güv. Bil. Sağ. Hiz. Yem. Üret. San. Ltd. şti. ,01/01/2010-30/04/2010 tarihleri arasında ... Temizlik Turz.bilg.gıda Güv.sis.san.ve Tic.ltd.şti.,01/12/2003-02/09/2004 tarihleri arasında ... Med. Tem. İşl. Elk.Bas. Nak. Tek. Tic. Ltd. Şti, 01/05/2010-31/12/2012 tarihleri arasında ...

Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketleri ile yapılan sözleşmeler kapsamında yerine getirildiği, davalılar bünyesinde ...-... Havalimanında iş akdi ile çalışan ..., ..., ... isimli işçilerin iş akdine son verildiği iddiasıyla işçilik alacaklarının tahsili için ... ...Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasılarında karara bağlanan işçilik alacaklarının ...

İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyalarında tahsili talep edildiğinden kurumlarınca 24/11/2014, 28/11/2014, 25/11/2014 ve 10/04/2015 tarihlerinde toplam 217.938,00 TL ödendiğini, bu işçilik alacaklarından sözleşme ve teknik şartnamelerin 5.1 mdsi, Özel Şartnamelerin 8.1,2 ve 7.10 mdleri hükümlerinde yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu ve diğer mevzuatlarla ilgili hak ve alacakları bakımından muhatabıda sorumlusuda yüklenicidir, yüklenici tarafından istihdam edilen işçileri için herhangi bir sorumluluk ...'ne yüklenemez ...

Hükümleri gereği davalı alt işverenlerin sorumlu olduğundan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile rücuen 217.938,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Kimya...Ltd., Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları olduğu, BK 73/1 mdsi gereği rücu isteminin iki yılda zamanaşımına uğradığından davanın reddi gerektiği, ayrıca işçilerin kıdem tazminatının talep edildiğini, sözleşmelerde ve teknik şartnamede alt işverenden istenir hükmü olmadığının, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap vermemişler, duruşmalarada katılmamışlardır.

DELLİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işçilik tazminat alacaklarının alt işverenden rücuen tahsili talebidir. Taraf delilleri toplanmış; davacı ile davalı şirketler arasında ihale sonrası yapılan hizmet alımına ilişkin sözleşme örnekleri dosya içerisine kazandırılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

İbraz edilen sözleşme örneklerinden. 03/07/1998-20/10/2000 ve 21/01/2000-30/11/2003 tarihleri arasında Davalı ... Tic. Taah. Paz. Ltd. Şti, 01/03/2006-31/12/2006 Davalı ... Grup Kurumsal Hizm.san.ve Tic.ltd.şti., 01/01/2007-31/05/2007 Davalı ... ...-... Temizlik, 01/06/0007-31/12/2009 ve 03/09/2004-29/02/2006 tarihleri arasında Davalı ... Tem. Güv. Bil. Sağ. Hiz. Yem. Üret. San. Ltd. şti. ,01/01/2010-30/04/2010 tarihleri arasında ...

Temizlik Turz.bilg.gıda Güv.sis.san.ve Tic.ltd.şti.,01/12/2003-02/09/2004 tarihleri arasında ... Med. Tem. İşl. Elk.Bas. Nak. Tek. Tic. Ltd. Şti, 01/05/2010-31/12/2012 tarihleri arasında ... Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketleri tarafından yapıldığı, davalılar bünyesinde ...-... Havalimanında iş akdi ileçalışan ..., ..., ... isimli işçilerin iş akdine son verildiği iddiasıyla işçilik alacaklarının tahsili için ... ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasılarında karara bağlanan işçilik alacaklarının... İcra müdürlüğünün .... sayılı dosyalarında tahsili talep edildiği davacı ... tarafından 24/11/2014, 28/11/2014, 25/11/2014 ve 10/04/2015 tarihlerinde toplam 217.938,00 TL ödeme yapıldığı görüldü.

Asıl işverenle, alt işveren işçiye karşı 4857 sayılı iş kanununun 2/6 mdsi kapsamında işçiye karşı müteselsilen sorumludur. HGK ve Yargıtay içtihatları uyarınca öncelikle; “alt işverenlik süreleri” nispetinde davalı yana rücue edebilecektir. Ayrıca iç ilişkideki sorumlulukların aralarındaki sözleşme hükümlerine göre tespiti gerektiği, Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi 5.10, 5.13, 5.14, 5.18 ve 6.6 mdlerinde, "yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu SSK Mevzuatı, diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar tüm hak ve alacaklar muhatabıda sorumlusuda yüklenicidir... Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk ... yüklenemez" hükmüne havidir.

Dava dışı işçiye davacı kurumca kıdem tazminatı ödendiği, işçilerin işçilik alacaklarında, yüklenicinin sorumlu olduğunun sözleşmede belirtildiği, davacı şirketçe yapılan işçilik alacağı ödemelerinin alt işveren konumundaki yüklenici davalı şirketlerden müşterek ve müteselsilen isteyemeyeceği, sözleşme dönemi ile sınırlı olarak isteyebileceği, ancak iş ortaklığına ilişkin iş ortakları arasında ki sorumluluk müteselsil olmakla herhangi birisinden isteyebileceği (...

Temizlik...Ltd.Şti) , bilirkişi Nevra Başkal Ünal'ın 27/11/2018 tarihli raporunda; davalı alt yüklenicinin sözleşme kapsamında işçileri çalıştırdığı dönemle ilgili işçilik alacaklarını hesapladığı, davalı ...

Kimya...Ltd.Şti vekilince zamanaşımı def'inde bulunduğu, alacak talebi sozleşmeye dayanmakla BK 146 mdsi gereği 10 yıllık zamanaşımına tabi olup, rücu kapsamında alacağın talep edilebilir zamanaşımı sürelerinin dolmadığı, buna göre %100 sorumluluk esasıyla davalı şirketlerinin sorumlu oldukları miktarlar yönünden davalıların sorumlu olduğu miktarla ilgili kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.