İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/943 K.2021/215

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın kredi borçlusu olan davalı ... Limited Şirketi lehine davalı borçlular ... ve ...'nın müteselsil kefaleti ile kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ... 46 Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide ettiklerini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ...

34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız haciz yolu ile takibe geçtiklerini, icra dosyasına davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalılardan talep edilen faizin hukuka uygun olduğunu, genel kredi sözleşmelerini imzalamak suretiyle faiz oranlarını kabul ettiklerini, sözleşme ile kabul edilen temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğunu, davalılardan ... ve ...'nın sözleşme uyarınca sözleşmede belirlenen limit ile sınırlı olarak borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduklarını, borçluların itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulüne itirazın iptaline,

takibin devamına karar verilerek haksız itiraz nedeni ile davalı borçlular aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davaya Cevabında :

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkili şirketin mevcut tüm borçlarını rahat bir şekilde ödeyebilecek bir işletmenin Turizm sektöründe son yıllarda yaşanın olumsuzluk, elde olmayan büyük kayıplar da dikkate alındığında, kan ağlayan sektörün ihya edilmesi noktasında sonsuz çaba sarf eden bir kuruma yapılan engellemelerin millet olarak bir araya geldiği şu günlerde milli değerlerin ne kadar önemli hale geldiği bir durumda milli ekonomiye elinden gelen katkıyı tüm çabasıyla yapmaya çalışan bir kurumun suni gerekçelerle faaliyetinin akamete uğratılması çabasının milli ekonominin de tanzim geliri noktasında hiçe sayılaması anlamanı geldiğini beyan ederek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti arasında 27.02.2015 tarihinde 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı ... ve ... sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır.

Borçlular ... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başaltılan takibe itiraz etmiştir.

Borçlular vekili 31.10.2016 tarihli dilekçesi ile takibe yapmış oldukları itirazdan vazgeçmiştir.

... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki feragatin hükümsüzlüğünün tespiti için ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas dosyası ile dava açılmıştır. Açılan davada dosyanın 3 kez takipsiz bırakılması nedeni ile ... karar numarası ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Verilen bu karar 23.09.2020 tarihinde kesinleşmiştir.

Borçlular ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesi üzerine "feragatin hükümsüzlüğünün tespiti için" bu kez ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde ... esas ile dava açmıştır. Davalılar anılan dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın davalılar tarafından takip edilmemesi ve aradan geçen uzun zamandan sonra yenide aynı konuyla ilgili dava açılmasında yargılama sürüncemede kalacaktır. Davacının davasında haklı olması halinde davalı tarafın kusuru ve açtığı davayı takip etmemesi nedeni ile davacı alacağına geç kavuşacaktır. İkinci kez dava açılmasında davacı tarafın kusuru bulunmadığından ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyası bekletici mesele yapılmamıştır.

Dava 26.09.2016 tarihinde açılmıştır. Davalılar ise dava tarihinden sonra 31.10.2016 tarihinde takibe itirazdan feragat etmiştir. Davanın açılmasında davacı tarafın bir kusuru bulunmamaktadır.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesi uyarınca uyuşmazlığın ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce konusuz kalması halinde vekalet ücretinin yarısına hükmedilecektir. Uyuşmazlık ön inceleme tutanağından önce 31.10.2016 tarihinde konusuz kaldığından vekalet ücretinin yarısına hükmedilmiştir.

Yargılama sırasında davalılar takibe itirazdan feragat ettiklerinden dava konusuz kalmıştır. Davanın açılmasına davalılar sebebiyet verdiğinden ve davalıların icra takibine haksız yere itirazda bulunması ve alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza)