Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/26 K.2022/737

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : ... tarafından müvekkili aleyhine Kırklareli İş Mahkemesinde işçilik alacaklı dava açtığını, davanın kabulüne karar verilip Yargıtay 22.Hukuk Dairesince onandığını, bu karar için ... İcra Müdürlüğünden ... aleyhine icra takibine başlanıldığını müvekkili şirket tarafından72.777,06 TL ödenmek zorunda kalındığını ...'nun sırayla ...

A.Ş, ...'un ... firmasında çalıştığını, ...'un ... firmasında çalıştığını, ...'ın ... firmasında çalıştığını, bu şirketler ile davalı arasında imzalanan hizmet akitleri kapsamında hizmet alınan firmalarda çalıştığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme maddesinde yüklenici firma tarafından çalıştırılacak işçilerin ücret ve her türlü işçilik ödemeleri ve benzerlerinin yüklenici firmaya ait olduğunun hüküm altına alındığını, aynı maddenin (j) bendinde hangi nedenle olursa olsun işçi ücretleri ve benzeri ücretlerin idare (...), yüklenici işçilere ve 3.kişilere hiçbir şekilde ödeme yapmayacağının belirlendiğini,

sözleşme eki teknik şartnamenin 2-(e) bendi gereği Botaşın hiç bir yükümlülüğü bulunmadığını, bu hususun idari şartnamenin 56 (i) bendinde de tekrarlandığını, müvekkilinin yaptığı ödemelerin davalılara rucü edilme hakkı doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 72.777,06TL alacağın 40.370,45TL'sinin ... Güvenlik Ltd Şti'den , 30.408,30TL'sinin ... End ve Kur Hiz A.Ş'den, 1.998,31TL'sinin ...

Mühendislik Ltd Şti'den müvekkili şirket kasasından çıktığı tarihlerden itibaren hesaplanacak avans faizleri ile birlikte yüklenici firmalardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI ... ... A.Ş'NİN CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işçi ... ve ...'un müvekkilinin işlerini yürüttüğü ancak müvekkili şirketin Ankara 21. İflas Müdürlüğünün 2016/37 esas sayılı dosyasından iflasına karar verildiğini bu durumun yasaya aykırı olduğunu, davanın iflas idaresine ihbar edilmesi gerektiğini müvekkili şirket hakkında yargılama yapılması ve karar verilmesi halinde her türlü alacağın müvekkilinden talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DAVALI ... ... A.Ş'NİN CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında iflas kararı verildiğini Ankara 21. İflas Müdürlüğünün 2016/37 Esas sayılı dosyasında iflas işlemlerinin yürütüldüğünü, iflas masasına alacak başvurusunda bulunulmadan doğrudan dava açılmasının yasaya aykırı olduğunu işçinin iş aktinin feshedilmediğini, aynı şartlarda ve koşullarda iş yeri gösterildiğini, işçinin işi kabul etmeyerek işe gitmediğini, iş aktinin feshedilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DAVALI ... MÜHENDİSLİK TİC.LTD.ŞTİ. CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Dava dosyasında davacı vekilinin 19/04/2022 tarihli duruşmaya katılmayarak davayı takipsiz bıraktığı, davanın 21/04/2022 tarihinde yenilendiği ve akabinde 18/10/2022 tarihli celsede 2. kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla;

HMK 320.maddesi 4. bendinde Basit yargılama usulüne tabi davalarda “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bırakılırsa dava açılmamış sayılır."

Yine HMK 150.maddesi 6.bendinde; "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." hükmü mevcut olup,

Davanın 19/04/2022 ve 18/10/2022 tarihlerinde 2 kez takipsiz bırakılmış olması nedeniyle HMK 150/6 ve 320/4.bendi maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.