İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/332 K.2021/864

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/332Karar2021/864Tarih19 Kasım 2021Okuma5 dk · 1.007 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
19 Kasım 2021
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2017/332 Esas - 2021/864
Esas no
2017/332 Esas
Karar no
2021/864
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
11/05/2017
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
24/11/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.007 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01.12.2010 tarihinde elektrik tedariki hususunda sözleşme imzalandığı, sözleşme gereği dilekçe ekinde de sunulan faturalar karşılığı ödeme yapıldığı, ödemeler sonrasında davalı şirketin hatalı hesaplama yapması sonucunda 19.406,67,-TL. cari açık meydana geldiği, davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ait yeni Yeni Kıbrıs Şantiyesi'ne elektrik sağlandığı, şantiyeye ait sayaç numarasının 7000360 olup abone numarası 4000535025 olduğu,

davalı şirket müvekkil şirket tarafından kullanılmış olan elektrikte ilgili olarak en son 14.02.2012 tarihinde 0232446 numaralı 170.549,03 TL. bedelli fatura düzenlendiği, faturanın Ocak 2012 dönemine ait olduğu ve ödendiği, faturaların incelenmesi sonucunda faturanın hatalı hesaplama içerdiği ve fazla bedel içerdiğinin tespit edildiği, akabinde davalı şirketle fatura konusunda görüşüldüğü ve iki taraf arasında fazla miktarlı fatura kesildiği yönünde mutabakata varıldığı,

müvekkil şirket tarafından 26.06.2012 tarihinde fiyat farkının içeren 014457 olan 24.236 55 TL. değerinde fiyat farkı faturasının düzenlendiği ve davalı şirkete gönderildiği, faturanın çalışan ... tarafından teslim alındığı ve sonrasında itiraz edilmediği, yapılan görüşmelerde davalı şirketin fatura bedelini ödemeye yanaşmadığı, davalı şirketin 19.409,67,-TL. borcunun bulunduğu, müvekkil şirket tarafından çekilen ...

Noterliği'nin 16.02.2016 tarihli ihtarnamesine rağmen ödeme yapılmadığı, Ankara ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı ve davalı tarafından Ankara ... Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası aleyhine 19.406,67,-TL. üzerinden yapılan icra takibine davalı şirket tarafından düzenlenen 14.02.2012 tarihli faturada 7000360 sayaç numaralı aktif kullanım değerinin 621.345 kWh.

Olduğu kullanım değerinin fahiş olduğu, gerekçesi ile itiraz edildiği ancak Satış Hizmet Bedeli elektrik tüketicisinin tükettiği toplam elektrik miktarının EPDK tarafından belirlenen Perakende Satış Hizmet Bedeli birim fiyatı ile çarpılması sonucu hesaplandığı, faturada PS, iletim, dağıtım ve kayıp bedellerinin yanlış hesaplandığı, PSH bedelinin aktif tüketim ile PSH birim fiyatının çarpımı süretiyle hesaplandığı, faturadaki birim fiyatla aktif tüketimin çarpılması sonucunda çıkan tutarın faturadaki hesap edilen tutarla farklı olduğu ve faturadaki tutarın yanlış hesaplandığı,

iletim, dağıtım ve kayıp bedelleri için de aynı durumun söz konusu olduğundan Ankara ... müdürlüğüne yapılan itirazın iptaline karar verilerek davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının Ocak 2012 ayı tüketiminin PMUM kayitlarıyla resmi olarak bildirildiği ve bu doğrultuda fatura düzenlendiğini, davacının Şubat 2012 ayından itibaren ... ...'tan elektrik satın aldığını, tüketim miktarlarının belirlenmesi amacıyla sayaçların ... ... tarafından okunduğunu, herhangi bir hatalı/fazla okuma varsa dahi davacının Şubat 2012 faturasının ... ... tarafından hatalı/fazla okuma miktarı mahsup edilerek düzenlendiğini, davacının herhangi bir zararı veya fazla ödemesi olmadığını, takibin ve davanın haksız olduğunu beyan ettiğini beyanla dava şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava ; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasına ilişkindir.

Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır,

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen davalı ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş.’ye ait ticaret sicil bilgilerinin (ortakları, temsile yetkili kişi/kişiler, şirket merkezi, şube adresi vb.) bilgileri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

... ... Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi tarafından 4000535025 abone no, 7000360 sayaç no ve 350811 ID nolu sayaca ait davacı şirketin davalı şirketten satın aldığı elektriğe ilişkin tüm dönemlere ait sayaç okuma bilgilerinin ve Aralık 2011 ve Ocak 2012 ve Şubat 2012 tarihlerine ilişkin sayaç okuma bilgilerinin ve faturaları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Enerji ... Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi tarafından 4000535025 abone no, 7000360 sayaç no ve 350811 ID nolu sayaca ait PMUM kayıtlarının mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

... Elektrik Enerji Toptan Satış Anonim Şirketinin davacı şirket adına kayıtlı olan 4000535025 abone no, 7000360 sayaç no ve 350811 ID nolu sayaca ait 14/02/2012 tarihinden önce kesilmiş olan tüm elektrik faturaları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

Bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirkete ait 4000535025 tesisat numaralı ticarethane aboneliğinde tüketime ve uyuşmazlığa konu Ocak 2012 dönemindeki tüketim miktarının eldeki veriler ışığında 621.345 kWh. olduğu, elektrik birim fiyatları, taraflar arasındaki sözleşme ve ek protokol doğrultusunda tedarikçi davalı şirket tarafından uygulanması gereken indirimler ve meri mevzuat kapsamında Ocak 2012 dönemli 24/02/2012 son ödeme tarihli davalı şirketçe keşide edilen elektrik fatura bedelinin 170.549,03,-TL olduğu ve davalı şirketçe doğru olarak hesaplandığı, dosyaya mübrez belgeler arasında bulunan muavin defter kaydı incelendiğinde, davacı şirketin alacağının bulunmadığı, davalı şirketin 4.826,88,-TL. cari hesap alacağının bulunduğu belirtmişlerdir.

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı şirkete ait 4000535025 tesisat numaralı ticarethane aboneliğinde tüketime ve uyuşmazlığa konu Ocak 2012 dönemindeki tüketim miktarının eldeki veriler ışığında 621.345 kWh. olduğu, elektrik birim fiyatları, taraflar arasındaki sözleşme ve ek protokol doğrultusunda tedarikçi davalı şirket tarafından uygulanması gereken indirimler ve meri mevzuat kapsamında Ocak 2012 dönemli 24/02/2012 son ödeme tarihli davalı şirketçe keşide edilen elektrik fatura bedelinin 170.549,03,-TL olduğu ve davalı şirketçe doğru olarak hesaplandığı,

dosyaya mübrez belgeler arasında bulunan muavin defter kaydı incelendiğinde, davacı şirketin alacağının bulunmadığı tespit edilmiş olup alınan bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından davacının davalı şirketten herhangi bir alacığının bulunmadığı tespit edilmiş olup davanın reddine, davacının icra takibi başlatmakta haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE

2-Davalının tazminat talebinin REDDİNE ,

3 -Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 331,42-TL harçtan mahsubu ile kalan 272,12 -TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,

4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5- Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2021

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/332, K. 2021/864, 19 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Yargılama Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/332
Karar No
2021/864
Tarih
19 Kasım 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/334 K.2021/1244
  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/336 K.2021/741
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/336 K.2021/815
  • İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/339 K.2021/331
  • Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/340 K.2021/826
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/340 K.2021/915

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.