İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/336 K.2021/815

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Azerbaycan da ticaretle uğraşmakta olduğunu, davalı ... Ltd. Şti'ye tuzlanmış bağırsak ihraç ettiğini, davalı taraf müvekkile olan borcunu geciklmeli ödediğini, bir partinin ödemesini yapmadığını, e-posta yazışmalarında borcu kabul etiğini, ancak borcu hep ertelediğini, ödeme yapmayınca müvekkilinin Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini iddia ederek, davalarının kabulünü. itirazın iptalini, asıl alacağa takip tarihinden itibaren azami mevdut faizi uygulanmasını, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın takibe konu borcun 30,000,00 USD belirtilmesine rağmen başka bir açıklama yapılmadığını. davacının iddiasını ispatalar mahiyetteki delilleri sunması gerektiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE BİLİRKİŞİ RAPORLARI

Deliller; faturalar beyannameler, dekontlar, mail yazışmaları, kurum yazışmaları Bilirkişi İncelemesi, Gaziosmanpaşa... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası, dosya mevcudu.

Mahkememiz dosyasından 02/11/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda; Gümrük ve Ticaret Bakanlığına yazdığı müzekkere nin 15/08/2017 tarihli cevabi yazjsında 12/01/2015 tarili Bakü- İstanbul seferini gerçekleştiren TK 0339 sefer sayılı uçakla 2-350.net KG tuzlanmış koyun bağırsağının gönderildiği, 14/01/2015/... tarih sayılı beyanname ile işlemlerin gerçekleştiğini ve beyannamenin kapanmış olduğunun belirtildiği,

Yine yazı ekinde 05/01/2015 tarih ve ... nolu faturada 35.500 parça tanesi 1 $ dan toplam 35.500.00 $ tutarında fatura bulunduğu,

Davalı tarafın savunmada belirtiği konuları kantlayıcı bilgi ve belge sunmadığı,

Bu işlemlerin taraftar arasında ticari ilşkinin bulunduğunu gösterdiğini takip tarihi itibari ile davacı tarafın belgelerde gözüken tutar ile (35.500.00 USD) alacaklı olacağı kanısına varıldığı, ancak davacı tarafın 30.000.00 USD talepte bulunduğu, talep ilkesine göre 30.000.00 USD alacaklı olacağı ifade edilmiştir.

22/03/2019 tarihli ek raporda; Davalı tarafın defterleri üzerinde yapılan incelemede; 2014 yılında davacı tarafa ödenen 50.490.USA dolarının kayıtlarında görülmediği başka satıcının kayıtlarına alındığı, 2015 yılı başında virman izahatı ile kaydedilen 81.007.45 TL'nin nereden virman edildiğinin izah edilemediği, Davacı ile yapılan dosyada mübrez mail yazışmalarında dava konusu tutarın ödenmesi için davacı tarafın ısrar ettiği ,davalı tarafın satış yapamadıklarından ödeme yapamadıkları yazışması olduğu, Davalının 2015 yılı sonu kayıtlarında davacı tarafın 28,953,24 TL borçlu göründüğü, bu tutarın yevmiye defterinin 265. Sayfasında 406 yevmiye maddesi ile verilen sipariş hesaplan hesabında kayıtlı olduğu belirtilmiştir.

09/12/2019 tarihli ek raporda; Davacı tarafın dosyaya ibraz ettiği ekte dökümü bulunan belgelerin incelemesinde; Davalının davacı tarafa düzenlediği fatura toplamlarının 152.700 USD olduğu bu faturaların gümrük giriş beyannameleri ile örtüştüğü, Dosyada dekont fotolopileri mevcut ödemelerin 177.690,00 USD olduğu tespit edilerek 177.690-152.700=24.990 USD davacı tarafın fazla ödeme yaptığı. dolayısı ile davalı ... Mırzevey den 24.990 TL alacaklı olduğu ifade edilmiştir.

08/03/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda. Davacı ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı 30.000 USD alacağı için Gaziosmanpaşa... İcra Dairesinin ... E. Nolu dosyasında ilamsız icra takibi yaptığı, davalının itirazı üzerine takip durduğu ve itirazın iptali davası açıldığı, Davalı ticari defter kayıtları incelenmiş, ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221.

Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun olduğu, kendi lehine delil vasfını taşıdığı (UMK 222. Md.), davacıdan 28.953,24TL alacak kayıtlı olduğu, Dosyaya sunulan taraflar arasında ticari ilişkiye ait satış Faturası, Gümrük Beyannamesi ve Banka dekontları üzerine yapılan inceleme sonucu davacının alacağı olmadığı, davalıya 24.990 USD borcu olduğu, 25/06/2021 tarihli ek raporda.

Davalı ticari defter kayıtları incelenmiş, ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md, ve 213 sayılı VUK 221, Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun olduğu, kendi lehine delil vasfını taşıdığı, davacıdan 28.953.24 TL alacak kayıtlı olduğu, Dosyaya sunulan tanıtlar arasında ticari ilişkiye ait satış Faturası, Gümrük Beyannamesi ve Banka dekontları üzerine yapılan inceleme sonucu davacının alacağı olmadığı, davalıya 24.990 USD borcu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle, ödenmediği iddia edilen bedel için Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 08.03.2017 tarihinde başlatılan 30.000,00 USD alacak talepli takibe davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı yabancı uyruklu gerçek şahıs olup ticari defter ve kayıtlarını ibraz edememiştir.

Davalının ticari defterleri üzerinde yapılan ilk inceleme sonucu düzenlenen 22.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı "davalı tarafın ticari defterlerinin gerçeği yansıtmadığı, ticari ilişkideki belgelerin tam olarak kayıtlara alınmadığı" tespiti yapılmasına rağmen davalının ilave belge ve kayıt örneği sunması üzerinde düzenlenen sonraki bilirkişi raporlarında ise takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 24.990,00 USD alacaklı olduğuna dair tespit yapıldığı görülmüştür.

Takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde, cevap dilekçesinde hatta davalının alacaklı olduğu tespitini içeren ilk bilirkişi raporuna kadar davalının davacıdan alacaklı olduğuna dair her hangi bir iddianın davacı tarafından ileri sürülmemiş olması, davalının ticari defterleri üzerinde ilk yapılan bilirkişi incelemesinde ticari defterlerinin gerçeği yansıtmadığı, ticari ilişkideki belgelerin tam olarak kayıtlara alınmadığı tespitinin yapılmış olması,

davalının aleyhine olan ilk rapordan sonra lehine yeni ticari defter kayıt ve belgeleri ibraz etmesinin, süresinde tek seferde olmaması nedeniyle tek başına objektif delil olarak kabul edilememesi, davalı tarafından inkar edilmeyen ve görüntü çıktıları dosyaya sunulan davacı mail adresi ile davalı şirket yetkilisi...'ın mail hesabı üzerinden yapılan görüşmelerde, icra takip dosyasından önceki süreçte davacının alacaklı sıfatıyla alacağını istediği muhatap davalı tarafın borçlu sıfatıyla alacak iddiasını inkar etmediği,

nakit sıkışıklığı sebebiyle ödeyememe gerekçelerinin izah edildiği anlaşılmakla, davalı tarafın usulsüz yetersiz ve keyfi olarak ilk rapordan sonra tamamlanan ticari defter ve kayıtları esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporlarının sonuç kısmı ile bağlı kalınmadan hüküm kurulmuştur.

Taraflar arasında dosyaya yansıyan 6 adet davacının davalıya ürün satışına ilişkin fatura ve gümrük beyannameleri olduğu, son gümrük beyannameli faturanın 05.01.2015 tarihli ve 35.500,00 USD meblağlı olduğu bu fatura konusunun gıda maddesi olduğu fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edildiği hususunda ihtilaf bulunmadığı anılan faturadan önceki son faturanın tarihinin bu faturadan yaklaşık 8 ay önce 10.05.2014 tarihli 26.400,00 USD tutarlı gıda maddesi faturası olduğu,

bu faturadan 8 gün sonra 29.05.2014 tarihinde davalının davacıya 26.400,00 USD ödemeye ilişkin banka dekontunun dosyada mevcut olduğu bu nedenle 05.01.2015 tarihli ve 35.500,00 USD meblağlı fatura tarihi itibariyle önceki faturadan kaynaklı tarafların birbirinden alacakların bulunmadığı, bu fatura konusu malların tesliminden sonra davacının mail üzerinden onlarca kez davalı taraftan alacağını talep ettiği, davalı tarafın da ödeme ile ilgili sürekli mazeret ve ileriye yönelik ödeme günü için sözler verdiği,

bu süreçte 20.10.2015 tarihinde davalının anılan borca mahsuben dekont örneği dosyada bulunan 10.000,00 USD yi banka havalesi ile davacıya aktardığı, bu ödeme bilgisinin taraflar arasındaki aynı tarihli mail yazışmalarına yansıdığı, bu nedenle mail yazışmalarının dosya kapsamı ve delilleriyle tarihsel olarak da uyumlu olduğu, davalının 20.10.2015 tarihli davalıya 10.000,00 USD ödeme yapması nedeniyle davalının davacıdan 24.990,00 USD alacaklı olduğuna ilişkin iddianın hükümsüz kaldığı,

alacağı olanın yeninden ödeme yapmasının beklenemeyeceği, dosyada bulunan faturalar ve ödeme dekontları incelendiğinde de davalı bidayetten beri davalı ödemelerinin davacının davalıya gönderdiği malların tesliminden sonra yapıldığı bu nedenle davacının fazla ödemenin avans niteliğinde olduğuna ilişkin iddiasının kabul edilebilir nitelikte olmadığı davacının davalıya son faturalı mal satışı olan 05.01.2015 tarihli 35.500,00 USD bedelli malın davalıya tesliminden sonra yapılan tek ödemenin 20.10.2015 tarihli 10.000,00 USD olduğu bu nedenle davacının davalıdan bakiye 25.500,00 USD alacağının kaldığı kanaatine varılarak davanın kısmen

kabulüne,davalı takip borçlusunun GOP ...

İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile takibin 25.500,00 USD asıl alacak üzerinden devamına, 25.500,00 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a md gereği kamu bankalarınca bir yıllık USD mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranında faiz uygulanmasına, koşulları sabit görülmediğinden davacının inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır