İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/350 K.2021/775

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ... şirketi tarafından, zorunlu maluliyet poliçesi ile sigortalı olan ve ...etilmekte olan, sigortalı aracın, 05/03/2013 tarihinde gerçekleşen, yaralanmalı kaza neticesi, müvekkili ...'ın maluliyetine sebep olması nedeniyle, maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, ... tarafından işletilmekte olan ...plakalı Renault marka araç,...yönetiminde iken 03/05/2013 tarihinde %100 oranında suçlu olarak kazaya karıştığını, kaza neticesi müvekkili ...'ın yaralandığını, ameliyat olduğunu, bacağına platin takıldığını, uzun süre hastanede ve evde tedavi gördüğünü kaza sonrası müvekkilinde daimi maluliyet oluştuğunu,

müvekkilinin gerçekleşen kaza neticesi, tedavi ve diğer masrafları ile kalıcı maluliyeti dolayısıyla uğradığı, meslekte kazanç kaybının tespit edilerek, şimdilik 30.000 TL meslekte kazanç kaybı ve maddi tazminatın, bu miktara ve ileride belirlenecek tüm miktara, temürrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 03/05/2013 tarihinde kazay karıştığı belirtilen ... plakalı araç 17/06/2012-17/06/2013 tarihli... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs başı sakatlık ve ölüm azami teminat tutarı kişi başı 225.000-TL ile sınırlı olduğunu, İstanbul ... Ağır ceza Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasının celbini ve bekletici mesele yapılmasını, davanın zamanaşımı yönünden ve esastan reddini, sorumluluklarının azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, müvekkili şirket aleyhine kısmi kabul olması halinde yargılama giderleri ve avukatlık ücretinde orantı kurulmasını, davacı tarafın faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından sunulan 25/11/2021 tarihli dilekçesi ile; 25/11/2021 tarihinde yapılacak olan duruşmaya feragat nedeniyle katılamayacaklarını, mazeretlerinin kabulü ile yapılacak işlemlere yokluklarında devam edilmesine, feragat nedeniyle davanın sonlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan 25/11/2021 tarihli dilekçesi ile; Dava konusu ihtilafla ilgili olarak yapılan sulh anlaşması gereği davacı vekili ... için maddi tazminata ilişkin olan taleplerinden ve davasından feragat ettiğini, müvekkili şirket ödemeyi sigortalı araç sürücüsü ve işleten için yaptığından dava onlar için de konusuz kaldığını, bu nedenle davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiş ve feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat HMK'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu nedenlerle ve HMK'nun 320. Maddesi ile usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak dosyanın sürücemede kalmaması için dosya üzerinden davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır