Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/340 K.2021/777

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili 15/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle.

20/11/2010 günü, Şanlıurfa ili Eyyübiye İlçesi Karaali mahallesinde yol kenarında yürümekte iken ... plakalı aracın müvekkiline çarptığı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yaya konumundaki ...'ın yaralandığını, geçici/kalıcı işgücü kaybına uğradığını, kazaya ilişkin soruşturmanın Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı (Soruşturma No: 2011/2413)tarafından yürütüldüğünü, dosyada Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiğini, ...'ın yaya olması sebebiyle hiç bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle gerçek işgücü/vücut fonksiyon kaybının tespit edilerek buna göre aktüer hesaplama yapılması gerektiğini,

...'ın geçimini çiftçilik yaparak sağlaması sebebiyle aylarca çalışamaması nedeniyle işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.500,00 TL maluliyet ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.000,00-TL tutarındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, tüm tazminata temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 51.723,69-TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

CEVAP

Davalı ... vekilince verilen cevap dilekçesinde

Özetle. Öncelikle motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin 2918 sayılı karayolları trafik kanunu'nun 109. Maddesi gereği davanın zamanaşımına uğradığını davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Esasa ilişkin olarak davaya konu aracın ZMMS ile sigortalı olduğunu ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu bu nedenle kusur raporunun alınmasını ve kusur raporunda davacının yaya olması sebebiyle dikkat edilmesi gereken hususlarda davacının üzerinde koyu renkli kürk olması,

yola yakın yürümesi , yolun özellikleri dikkate alınarak kusur durumunun tespitinin yapılması ayrıca davacının maluliyet durumunun ilgili yönetmelik doğrultusunda Üçüncü Adli Tıp İhtisas kurulu tarafından düzenlenecek maluliyet raporuna itibar edilmesi ve haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebi ile açılacak maddi tazminat davalarında tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince,

olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini ve SGK tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile maluliyet nedeni ve bağlanan gelirin peşin sermaye değeri sorulması ile kazaya karışan aracın hususi olduğunu bu nedenle yasal faiz

talep edilebileceğini belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) isteminden ibarettir. Şanlıurfa Başsavcılığı Soruşturma Bürosu tarafından gönderilen ... soruşturma nolu dosya örneği mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Şanlıurfa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından gönderilen T.C. ... Kimlik Numaralı ...'a ait işgöremezlik ödeneğine ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Şanlıurfa Mehmet Akif Ünal EĞitim ve Araştırma Hastanesi tarafından gönderilen T.C. ... Kimlik Numaralı ... 'a ait bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Şanlıurfa /Eyyübiye emniyet müdürlüğü tarafından gönderilen T.C. ... Kimlik Numaralı ...'a ait sosyal mali durum araştırmasına ilişkin rapor mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... sigorta A.Ş. tarafından gönderilen ... plakalı araca ait hasar dosyası örneği, poliçe örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda Anabilim Dalınca heyet oluşturulamaması nedeniyle rutin uygulamada maluliyet tespiti ve raporlandırma yapılamadığını, şahsın yaralanmaları doğrultusunda son durum muayenelerinin yapıldığını şahsa ait maluliyet oranının belirlenebilmesi için dosyanın muayene sonuçları ile beraber Gaziantep Adliyesi Üzerinden var olan Maluliyet heyetine talimat ile gönderilmesi gerektiğini belirten adli raporun mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından T.C. ... Kimlik Numaralı ... adına düzenlenen 10/08/2018, tarihli rapor mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Bilirkişi heyetinin 04/01/2019 tarihli raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Adli Tıp Kurumu İstanbul İkinci Adli Tıp İhtisas kurulunun 10.03.2021-4457 sayılı adli tıp raporu dosya arasına alınmıştır.

Dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, 05/07/2021 tarihli raporunda özetle; 20/11/2010 tarihinde dava dışı ...'un yönetimindeki ... plakalı araç yol kenarında yürüyen davacı ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının %70 oranında kusurlu olduğu, davalı ... ... Sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı Renault-Toros marka özel aracın dava dışı sürücüsü Hasan durak'ın %30 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın % 44 çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı ve 9 ay geçici iş göremezlik süresine istinaden zararı için 50.021,30- TL, geçici

iş göremezlik zararı için 1.702,39-TL hesaplandığı, ...’ın 20/11/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik

kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut genel çalışma gücünden% 44 oranında

kaybettiğini, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 20/11/2010 tarihinde ... plakalı aracın davacı yaya ya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının %70 oranında, dava dışı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu, davacının vücut genel çalışma gücünden% 44 oranında

kaybettiğini, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, davacının tazminata hak kazandığı, hesaplanan tazminatın poliçe limitleri kapsamında olduğu anlaşılmakla, hesaplanan bilirkişi raporu kapsamında davacı lehine, 50.021,30-TL geçici iş göremezlik

tazminatı ve 1.702,39 -TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı anlaşılmakla dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.