Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/548 K.2021/39

... ... ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 18/08/2017

KARAR TARİHİ : 19/01/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkil ile davalı şirket arasında beton santrali şasesi, karıştırıcı çelik malzemesi, 1 adet konteynır, 1 takım 12 ton pilot dingil alım-satımı konusunda anlaşmaya varıldığını ve müvekkili tarafından 21.12.2016 tarihli sevk irsaliyesi ve 22.12.2016 tarihli fatura ile 11.900 kg beton santrali şasesi, 1 adet 2 m3 karıştırıcı çelik malzemesi, 1 adet konteynır.

1 takım 12 ton pilot dingilin davalı şirket yetkilisine teslim edildiğini, davalının 22.12.2016 tarihli 018038 numaralı 67.144,40.-TL tutarlı iş bu faturadan doğan sözleşme bedelinin 15.524,04.-TL lik kısmı elden makbuz karşılığı ve banka havalesi ile ödendiğini ancak, 51.620,36.-TL lik kısmının ödenmediğini, ödenmeyen bakiye kısım için taraflarınca davalı aleyhine 03.04.2017 tarihinde takip başlatıldığını, Borçlunun 11.04.2017 tarihinde borca takibi sürüncemede bırakmak adına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, ve takibin durmasına neden olduğunu, açıklanan nedenlerle,

davalının icra dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, alacağa 22.12.2016 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, davalı takibe haksız itiraz ederek takibin durmasına neden olduğundan davalı aleyhine alacağın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Davalı vekili tarafından dosyaya vekaletname ibraz edilmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, alım - satım sözleşmesinde kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası niteliğindedir.

Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/ 6806 sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 22.12.2016 tarihli faturaya dayanılarak 51.620,36TL asıl alacak ve 1.436,77TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.057,77TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcun tamamına itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Takibe dayanak davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen 22.12.2016 tarihli faturanın KDV dahil 67.144,40TL bedelli olduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirkete ait BA formları incelenmiş ve davalı şirketin 2017 yılının KDV dahil 67.144,40TL , KDV hariç 56.902,04TL bedelli faturayı beyan ettiği , ayni şekilde davacıya ait BS formlarında da dava konusu faturanın beyan edildiği görülmüştür.

Davacı ve davalı şirket tarafından ticari defter kayıtlarına dayanıldığı ve her iti tarafında ticari defterlerinin bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak kişilerin bilgilerini dosyaya ibraz ettiği anlaşılmış olup

Dosyaya ibraz edilen ve bilirkişi Sema Kahramanoğlu tarafından düzenlenen 10.09.2019 tarihli bilirkişi raporu ile 08.10.2020 tarihli ek raporda özetle : davacı ve davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirketçe 2016 yılında davalıya düzenlenen toplam 67.144.40.-TL tutarındaki faturanın davacı ve davalı ticari defterlerine kayıt edilerek ilgili dönemlerde bağlı oldukları Vergi Dairelerine BA-BS Formları ile beyan edildiği,

davacının ticari defterlerinden davacı şirket tarafından kesilen faturanın ticari defterine işlenerek kayıt altına alındığı tespit edildiği ,davacı şirketin 2016 yılında toplam 15.524.00.-TL tutarında davalı şirketten tahsilat yaptığı ve buna göre davacının 67.144,40 - 15.524,00= 51.620.40.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğunun görüldüğü ,

Davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirket cari hesabının 320.P02 plusmix Beton Santralleri İş Mak. Ltd. Şti. hesap kodu ile takip edildiği, davacı şirketin davalı firmaya düzenlemiş olduğu 21.12.2016 tarihli 18038 sıra numaralı 67.144.40.-TL tutarındaki faturanın davalı şirket ticari defterlerine kayıt edilerek ilgili dönemde BA Formu ile bağlı bulunduğu Vergi Dairesine beyan edildiğinin tespit edildiği , faturanın teslimine yönelik bir uyuşmazlık olmadığı, davalı şirket kayıtlarına göre ise, davacı şirkete yapılan ödemenin 18.524.00.-TL olduğu ve davacının 67.144,40- 18.524.00= 48.620.40.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Ek raporda da. Bilirkişi Kök Raporunda yapılan inceleme ve tespitlerde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ödeme / tahsilat hususunda olduğu tespit edilmiş olduğu, davacı şirket kayıtlarına göre davalı şirketin yaptığı ödeme tutarı 15.524,00.-TL gözükmekte iken, davalı şirket kayıtlarına göre yapılan ödemenin 18.524,00.-TL olduğu tespit edildiği,

aradaki ( 18.524,00- 15.524,00= 3.000,00.-TL tutarındaki farkın da 21.12.2016 tarihinde INT-EFT-199009S CARİ HESAP açıklaması ile davalı şirket kayıtlarında mevcut olan, davacı şirket kayıtlarında olmayan 3.000,00.-TL tutarındaki ödemeden kaynaklandığı , 21.12.2016 Tarihli 3.000,00.-TL tutarındaki ödemeye ilişkin davalı vekili tarafından mahkemeye ibraz edilen EFT Banka Dekontunun incelenmesinde, alacaklı firmanın davacı firma değil, NİSMAK MAKİNA ünvanlı farklı bir firma olduğu dolayısı ile davacı şirkete yapılan bir ödeme olmadığı,

cari hesaptan yapılan mahsup işleminin de hatalı olduğunun görüldüğü ve davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre, gerekse de davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre, (67.144,40-15.524,00)= 51.620,40.-TL tutarında davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğu bildirilmiş , bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arazsında ticari ilişkinin mevcut olduğu ve davacının davalıdan 51.620,40TL alacaklı olduğu , BK .117 maddesi gereğince takip tarihinde önce davalıya usulüne uygun ihtar görderilerek davalının temerrüte düşürülmedi, davalının takip ile birlikte temerrüte düştüğü anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 51.620,40-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına faize ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza