Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/780 K.2021/4

Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/11/2017

KARAR TARİHİ : 07/01/2021

KARAR YZL.TRH. : 07/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili 23/11/2017 tarihli dilekçesinde özetle; davanın davacı ile davalı arasında 01.11.2016 tarihli Proje Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkiye dayandığını, davacının sözleşmeye göre vereceği danışmanlık hizmetlerinin sözleşmenin 2. Maddesinde açıkça belirtildiğini, bu hizmetlerin davalının T.C.

Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı KKYDP tarafından desteklenebilecek bir proje oluşturmasına yardımcı olacak danışmanlık desteği vermek, belirlenen projenin oluşturulmasında projeyi destekleyici verilerin toplanması için yönlendirici olacak danışmanlık desteği vermek, proje başvurusundaki dokümanları teklif olarak sunulacak hale getirmek ve dokümantasyon yönetimi hakkında danışmanlık desteği vermek, proje bütçesinin hazırlanmasında danışmanlık hizmeti vermek, proje sunma kontrol listesinin hazırlanması, projenin başvuru formatına uygun hale getirilmesi,

projenin ilgili makama teslim edilecek hale getirilene kadar dosyalama işlemlerinin gerçekleştirilmesi olduğunu, davacı şirketin sözleşme uyarınca tüm edimlerini ifa ettiğini, proje oluşturulması, yazımı vs. sayesinde davalı T.C. Gıda Tarım ve Ormancılık Bakanlığı KKYDP mali destek programı kapsamında sağladığı fon ve hibeyi almaya hak kazandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin ücretlendirmeye ilişkin 7. Maddesinde. T.C.

Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’na teslim edilen projenin hibe almaya hak kazanması durumunda müşterinin kazanmış olduğu hibe bedelinin % 3 + KDV oranındaki başarı priminin, sonuçların açıklandığı tarihten itibaren 1 hafta içinde müşteri tarafından düzenlenerek danışmana teslim edilecek olan çek ya da senet ile ödeneceğinin belirlendiğini, davalı şirketin hibe almaya hak kazanmış olmasına rağmen müvekkil şirketin alacağını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini,

fazlaya ve sair konulara dair dava talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, davalı -borçlunun yetkiye, borca itirazın ferilere, faize, faiz oranına, ödeme emrine itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalı-borçlu aleyhine asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

FERAGAT

Davacı vekilinin 29.12.2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçeyi dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili 02.02.2018 tarihli cevap dilekçesine özetle; taraflar arasında 01.11.2016 tarihinde Proje Danışmanlık Hizmeti Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davacının T.C.

Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının KKYDP programı kapsamındaki fon ve projelerde danışmanlık hizmeti sunulmasına ilişkin olduğunu, karşılıklı borç doğuran sözleşmelerde karşı edimin ifasını isteyen tarafın kural olarak kendi edimini ifa etmiş olması gerektiğini, davacının edimini ifa etmediğini, davacının müşterinin T.C.

Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından desteklenebilecek bir proje oluşturmasına yardımcı olacak danışmanlık desteği vermek, projenin oluşturulmasında projeyi destekleyici verilerin toplanması için yönlendirici olacak danışmanlık desteği vermek, proje başvurusundaki başvuru formu, faydalanıcı nitelikler, risk dokümanları teklif olarak sunulacak hale getirmek ve dokümantasyon yönetimi hakkında danışmanlık desteği vermek, projenin bütçesini hazırlamak konusunda danışmanlık desteği vermek, proje sunma kontrol lisesini hazırlamak, projenin başvuru formatına uygun hale getirilmesi hakkında danışmanlık desteği vermek,

projenin ilgili makama teslim edilecek hale getirilene kadar olan dosyalama işlemlerini gerçekleştirmek olduğunu, ancak bunları yerine getirmediğini, gerçekleştirmek için davalının ofisine uğramadığını,yükümlülüklere uyulduğu hususunda ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacının hiçbir şekilde hibenin başvurusu ile alakalı resmi dairelerde iş ve işlem yapmadığını, ilgili mevzuata göre hibe çıkmasından itibaren 6 ay içinde projenin hazır hale getirilmesi ve faaliyete geçmesi gerektiğini, ancak bu sürede inşaatın bitirilme imkânı olmadığından hibenin kullanılamadığını, projenin tamamlanması için son tarihin 01/12/2017 olduğunu,

6 ay kala hibe çıkmadığını, danışman firmanın hiçbir şekilde davalıyı bilgilendirmediğini, danışmanlık görevini yerine getirmediğini, danışman firmanın sözleşmenin imzalanmasından sonra hiçbir şekilde davalının işyerine uğramadığını, sadece mail yazışmaları gerçekleştirildiğini, kendine delil oluşturmaya uğraştığını, aydınlatıcı bilgiler vermeyen ve dosyaların fiziken hazırlanması için sözleşme ile kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmek için davalının ofisine gelmediğini, davalı firmanın kendi elemanları, kendi çabaları ile bu işleri yaptığını, projenin 6 ay içinde bitirilecek olması hususunda uyarmış olsa idi başvurmayacağını,

davacının danışmanlık görevini tam ve eksiksiz yerine getirmemesi nedeni ile davanın reddi gerektiğini, davacının yeteri kadar bu konularda mesleki niteliğe haiz eleman çalıştırmadığını, sadece kulaktan dolma bilgilerle kendisine komisyon sağlamaya matuf eylemlerde bulunduğunu, davacının bu konuda yeterli eleman çalıştırıp çalıştırmadığını, anılan tarih itibarı ile çalışanların SGK kayıtları ile sorgulanmasını talep ettiklerini, davalının hibeyi kullanmadığını, davanın reddini talep ettiklerini, indirim yapılmasını talep ettiklerini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere,

yetki itirazlarını tekrarla davanın Anadolu Adliyesine gönderilmesine karar verilmesini, davanın, icra inkar talebinin reddini, hakkaniyet indirimi yapılmasını, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) isteminden ibarettir.

... Dairesi tarafından gönderilen .... esas sayılı dosya aslı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

İstanbul İl Tarım ve Orman Müdürlüğü ... adına herhangi bir projeye başvuru ve hibe ödemesi yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Tuzla İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından gönderilen ...ye ait KKYPD programı çerçevesinde başvuru veya yürütülen dosya olup olmadığına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Tuzla İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından gönderilen projeye ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Tuzla İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından gönderilen projeye ilişkin ...ye herhangi bir ödeme ya da hibe sözleşmesi yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

İstanbul İl Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından gönderilen ... nin 01/01/2018 tarihine kadar mali destek programı kapsamında hibeye hak kazanıp kazanılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından gönderilen ...ne ait bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından gönderilen kırsal kalkınma destekleri programı kapsamında tarıma dayalı ekonomik yatırımların desteklenmesi programına davalı ...nin başvurusu olup olmadığına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 08/01/2021 tarihli raporunda özetle; davalı ... DERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin ticari defterlerinin usul yönünden 2016 yılına ilişkin e defter uygulamasına geçildiğini, defter uygulamasında sadece envanter defterinin tasdike tabi olduğunu, tasdikin TTK hükümlerine göre zamanında yapıldığını, defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davalı şirketin 2016 yılı ihtilaf konusu işlemleri gösteren fatura hareketlerinin yer aldığı defterleri incelediğinde, kendi defterlerinde 320.03.0011 detay kodlu cari hesaptan 18.11.2016 tarihi itibarıyla borç bakiyesi bulunmadığının tespit edildiğini, 6100 sayılı HMK nın 266/c.2 hükmü uyarınca belirtmiştir.

Davacı vekilinin 29.12.2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçeyi dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır

6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekili davadan feragat edildiğini bildirmiş, H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

E-İMZALIDIR

Hakim ...

E-İMZALIDIR