Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/876 K.2025/687

T.C. ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/876 Esas - 2025/687

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/876 Esas

KARAR NO

2025/687 Karar

HAKİM : ... KATİP :....

DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av..... Av. ...... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... Av. ....

DAVA

Banka ve Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ : 28/12/2017

KARAR TARİHİ : 03/10/2025

YAZIM TARİHİ : 14/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilinin davalı bankanın ... Kazım Karabekir şubesinin.... nolu müşterisi olduğunu, müvekkilinin değişik tarihlerde kredi kullandığını, müvekkil firma, kredi borçlarını ödeyemediğini davalı banka tarafından yüksek faizlerle borç yapılandırma işlemi yapıldığını, yapılandırmalar hukuka aykırı ve fahiş faiz hesaplamalar yapılmıştır.

Müvekkilimin, davalı bankadan kullanmış olduğu,15.03.2007 ve 16.06.2008 tarihli krediler ile bu kredilerin yapılandırılmasına ilişkin 09.04.2009 tarihli kredi sözleşmesinde müvekkil hakkında uygulanan yüksek faiz oranından kaynaklı meydana gelen zararın tespiti ve tespitten arttırılmak üzere şimdilik 3.500,00 TL zararın kredi sözleşme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, RKHK’nın 58. maddesi uyarınca, belrilenecek zararımızın üç katı tutarındaki tazminatın kredi sözleşme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının bir zararı ya da alacağı bulunmadığından dava açmakta hukuki yararı bulunmamakta olduğunu, Banka açısından haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulü itirazlarımız yönünden, bu itirazlarımız kabul edilmediği takdirde esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir .

YARGILAMA VE GEREKÇE

Davanın, davacının..... tarihinde ve 16/06/2018 tarihinde kullandığı kredilere ilişkin olarak rekabet kurulunun 08/03/2013 tarihinde, 13-13/198-100 sayılı kararı sebebiyle uğradığı zararlar ile tespit edilecek zararın kredi sözleşmeleri imzalandığı tarihten itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesi talebinden ibaret olduğu bu kapsamda uyuşmazlığın davacının kullandığı krediler sebebiyle alacağının olup olmadığı alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşıldı.

Taraf delilleri dosyamız arasına alınmıştır.

.... A.Ş.'nin müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

... .... esas sayılı dosyaları uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Kesinleşen İdare Mahkemesi kararının incelenmesinde, Rekabet kurulunun 08/03/2013 tarihinde, 13-13/198-100 sayılı kararının iptaline karar verildiği, Rekabet kurulunun anılan kararı ile davalı banka aleyhine idari para cezasına hükmettiği, davacının davalı arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davacının Rekabet Kurulunun idari para cezasına konu bankanın işlemleri nedeniyle zarara uğradığını talep etmiş ise de bekletici mesele yapılan ... .... esas sayılı dosyasında Rekabet Kurulu kararının iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır