İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/979 K.2025/743

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/979 Esas

KARAR NO: 2025/743

DAVA

İflas Yoluyla Takip İken Yargılama Esnasında Kayıt Kabule Dönüştü

DAVA TARİHİ: 12/09/2017

KARAR TARİHİ: 09/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İflas Yoluyla Takip İken Yargılama Esnasında Kayıt Kabule Dönüşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirkete hem emtia satıldığını hemde reklam konusunda hizmet verildiğini; hizmetleri karşılığında kesilen faturaların davalıya verildiğini; mal ve hizmet karşılığı davalının da çek verdiğini; çekleri ödeyemeyince tarafların anlaşmasıyla yine çek vermek suretiyle çeklerin yenilendiğini, onlarda ödenmeyince yeni çeklerinde iade edilip karşılığında bonoların alındığını; davalının vadesi gelince bonoları da ödemediğini, bunun üzerine ----- sayılı dosyasıyla iflas yoluyla takip başlattıklarını; davalının bu takibe süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu bildirerek; mahkememizden itirazın kaldırılmasını ve davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, taraf şirketler arasında akdi ve cari bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davacı tarafından bahsedilen bonolardaki imzaların davalı şirket temsilcilerine ait olmadığını, davacı tarafından kesilen faturalarında kendilerine verilmediğini; faturaları teslim alanların şirket temsilcileri olmadığı gibi şirketin-----çalışanları da olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacı taraftan %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 154 madde gereğince takipli iflas davası olarak açılmıştır.

Davacı taraf davalı aleyhine-----sayılı dosyasıyla başlattığı icra takibini; iflas yoluyla takip olarak başlatmış, CARİ HESAP ALACAĞINA dayalı olarak başlatılan bu takipte 1.097.136,22 TL cari alacağın faizi ile tahsili istenmiş; davalı şirket bu takibe ''borcum yoktur, borç miktarına faize itiraz ediyorum'' şeklinde ve süresinde itiraz etmiş; itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada süresinde açılmıştır.Mahkememizce iflas yoluyla takip söz konusu olduğu için yasal ilamlar yaptırılmış;

---- müdahale dilekçesi vererek davalıya kredi verdiklerini, kredi borcunun ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine --- sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunduklarını, takibin genel haciz yoluyla yapıldığını belirterek; müdahale talebinde bulunmuş; ancak alacakların farklı sebeplerden kaynaklandığı, bir borçlunun birden fazla borç ilişkisinden dolayı ayrı ayrı icra takibine uğrayabileceği; müdahale edenin davalı şirketin iflasına karar verilmesine yönelik bir talebinin bulunmadığı;

davamıza konu borcunda muvazaalı olduğuna dair bir iddianın bulunmadığı nazara alınarak müdahil yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmamış, hüküm kurulmamıştır.Mahkememizce, bir müddet bonolardaki imzaların sahteliği yönündeki savunma için davalı şirketin yetkililerinin imzaları toplanmış ise de; celp edilen icra dosyasından icra takibinin bonolardan kaynaklı olmadığı, CARİ HESAP ALACAĞINA ilişkin yapıldığı anlaşıldığından imza incelemesine gerek kalmamış;

mahkememizce ilgili yıllara ait davalı şirketin BA kayıtları celp edilmiştir.Dava, iflas talepli icra takibinden kaynaklanan bir dava olup, yargılama esnasında -------- dosyasında davalı şirket aleyhine iflas kararı verilmiştir.

O mahkemedeki davada iflas talepli icra takibine itiraz üzerine açılmış olup; iflas kararı verildiği için artık davalı şirketin 2.kez iflasına karar verilemeyeceği değerlendirilmiş; zorunlu olarak ------- tarafından verilen iflas kararının kesinleşmesi beklenilmiş; verilen bu karar İstinaf ve Yargıtay incelemelerinden geçip onanarak kesinleşmesi üzerine; dosyamız yargılama süreci içinde KAYIT KABUL DAVASINA dönüşmüştür.

Bu aşamaya gelinince davacı vekili artık iflas kararı verilemeyeceğini de nazara alarak ----sayılı dosyasında 2021 yılında verilen iflas ile ilgili olarak ---- İflas sayılı dosyasına başvurmuş, kayıt kabul talep etmiş; talebin sıra cetvelinin 415.

Sırasına kaydedilmiş ancak ''ihtilaflı alacak olarak'' kaydı yapılmış, alacağı kabul edilmemiş, mahkememiz kararına bırakılmıştır.Bu aşamadan sonra mahkememizce her iki tarafında ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine; ------- sayılı dosyasında takibe konan cari alacağın mevcut olup olmadığının tespitine, mevcutsa bunun iflas tarihi olan 17/02/2021 tarihi itibarıyla miktarının tespiti için uzman mali müşavir bilirkişi görevlendirilmiş.

Mali müşavir bilirkişi ----her iki tarafın da sunulan ticari kayıtlarını incelemiş; davalının 1.097.136,22 TL borçlu olduğunu, davacı ve davalı arasında 2016-2017 yıllarından süre gelen bir ticari ilişkinin ve cari hesaba dayalı hizmet alım satım işinin bulunduğunu, davacının bu kapsamda kestiği faturaları her ne kadar davalı iflas idaresi 2016 ve 2017 yılına ait kayıtları ibraz edemese de davalının getirtilen BA kayıtlarında bu faturaların aynen yer aldığını, bu nedenle taraf ticari defterleri arasında herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığını;

davacı tarafından başlatılan iflas talepli icra takibi anında davacı alacağının 1.097.136,22 TL olduğunu belirlemiş; icra takibinde bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi istendiği ancak dava açıldıktan sonra kayıt kabule dönüştüğünden ve artık alacağın zorunlu olarak iflas tarihi itibarıyla belirlenmesi gerektiğinden bu miktar asıl alacağa, icra takibiyle iflas tarihi arasında faiz işleyeceği, bu faiz miktarının da hesaplanması gerekip asıl alacakla birlikte kayıt kabulüne karar verilmesi gerekmiş;

kök raporu veren bilirkişi bu arada bilirkişi listesinden çıktığından faiz yönünden ek rapor zorunlu olarak mali müşavir -------alınmış; bu bilirkişi takip tarihi ile iflas tarihi arasındaki işlemiş faizin 346.815,28 TL olarak hesaplamış böylece kayıt kabule karar verilecek rakamın 1.443.951,50 TL olduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi rapor ve ek raporu mahkememizce denetlenmiş olup, hükme esas alınacak nitelikte olduğu; davalıya ait BA kayıtlarından anlaşıldığı üzere davacının kestiği faturaların davalı kayıtlarına işlenmiş olduğu, bu nedenle davalı tarafın ''aramızda akdi ilişki yoktur, davacının faturaları bize teslim edilmemiştir, yetkililerimiz yada-------çalışanlarımız tarafından faturalar alınmamıştır'' şeklindeki savunmalarının dinlenebilir nitelikte olmadığı; bizzat davalının BA kayıtlarına göre davacının 1.097.136,22 TL asıl alacağının davacı tarafından başlatılan icra takibi esnasında mevcut olduğu;

dava esnasında kayıt kabulü dönüşen durum nedeniyle ve ilk başlatılan icra takibinde takipten itibaren faiz istendiğinde takip tarihi ile iflas tarihi arasında davacı tarafın faiz alacağının doğduğu, bunun da 346.815,28 TL olduğu;

Her ne kadar kayıt kabul davalarında ıslahın 15 günlük dava açma süresi içinde yapılması gerekiyorsa da; bu davada özelliğin dava içinde kayıt kabule dönüştüğü; işlemiş faiz yönünden harç tamamlandığı; bunun ıslah talebi sayılamayacağı; zira davacının en baştan icra takibinde takip tarihinden itibaren faiz istediği, yeni bir talep olmadığı; sadece kayıt kabul davasının teknik özelliğinden dolayı faizin rakamsal olarak iflas tarihi itibarıyla belirlenmesinin gerekmiş olduğu, bu nedenle kayıt kabul talebinin iflas masasınca reddinden itibaren 15 gün içinde yapılması gereken bir ıslah yasağının dosyamızda uygulanmayacağı,Kayıt kabul davalarında harç ve vekalet ücretinin maktu olacağı da nazara alınarak aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

Davacının müflis davalı şirket TASFİYE HALİNDE ----- iflas tarihi olan --- tarihinde müflis şirketten---- işlemiş faiz alacağı olarak toplam 1.443.951,50 TL alacağının tespiti ile bu alacağın -------- dosyasındaki sıra cetvelinin 415 nolu başvuru üzerinden kaydedilmesine,

Karar maktu harca tabi bulunduğundan; dava açılırken karşılanan ve bilahare tamamlanan toplam 5.927,25 TL harçtan maktu karar harcın bakiye 5.311,85 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,

Tamamı davacı tarafça karşılanan ve iadesine karar verilen harç hariç 646,80 TL başvuru harcı ve peşin karar 6.350,00 TL bilirkişi inceleme ücreti 702,55 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 7.699,35 TL yargılama giderinin davalı iflas idaresinden alınıp davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,

Davacı tarafından yatırılan 17.807,45 TL iflas avansının, iflas kararı verilmediğinden dolayı davacı tarafa iadesine,

Karar tarihindeki AAÜT gereğince 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı iflas idaresinden alınıp davacıya verilmesine,

Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu 09/10/2025