İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1388 K.2025/779

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1388 Esas

KARAR NO : 2025/779

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/01/2016

KARAR TARİHİ : 08/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacılardan ------, ------- ve -------- murisi, ..., 04.05.2015 tarihinde, yanında arkadaşı ------- ile birlikte karşıdan karşıya geçerken, davalı ...' in kullandığı diğer davalı, -------- işleteni olduğu-------- plakalı kamyonun, --------- Mahallesi --------- Caddesinde, -------- numaralı trafik ışıklarının bulunduğu kavşakta altına alıp ezmesi suretiyle yanında bulunan--------- ile birlikte vefaf ettiğini, yargılama konusu olaya ilişkin olarak davalı --------- hakkında, taksirle birden fazla kişinin ölümüne sebebiyet vermekten --------- Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, olayda meydana gelen zararda,

aracı kullanan davalı sürücü doğrudan aracın işleteni 2918 sayılı yasanın 85. Maddesine göre davacıların tüm zararlarından sorumlu olduğu gibi, davalı ... şirketinin de 01.04.2015 başlangıç tarihli, --------- numaralı Karayollatı Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince maddi zarardan sorumludur.

Bu konuda sigorta şirketine zararın tazmin edilmesi amacıyla 07.08.2015 tarihli başvuru yapıldığını ancak bugüne kadar sigorta şirketinden bir cevap alınamadığını, davacıların murisi hayatta iken 3.000,00 TL ücret ile inşaat mermerciliği yapmakta ve ailesinin geçimini sağlamakta olduğunu, mirasçıların herhangi bir işte çalışmadığını, yaşanan olay nedeniyle davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, bu sebeple destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, davacı;

... müteveffanın oğlunu yanına alıp onu büyüttüğünü, maddi manevi tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, davacıların murisi -------- ve trafik ışıklarından beraber karşıdan karşıya geçtiği arkadaşı, --------, davalı --------- kullandığı --------- plakalı çekici ve --------- plaka sayılı dorsenin altında kalarak feci şekilde parçalanarak öldüğünü, kaza sonrası davalı,--------, mal kaçırma maksatlı olarak adına kayıtlı bulunan ---------- plakalı değeri yüksek olan çekiciyi üçüncü bir şahsa sattığını, davacıların alacaklarının temin edilmesi ve daha fazla mağduriyet yaşanmaması için ihtiyati tedbir konulmasını,

yargılama sonucunda hükmedilecek tazminat tutarlarının güvence altına alınması için davalı şirket adına kayıtlı bulunan taşınmazların tamamının kaydına ihtiyati tedbir konulmasını dava ve talep etmişlerdir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinde belirtildiği üzere ..., diğer davalı ... Ltd.

Şti.’nin çalışanı olduğunu ve anılan tarih ve yerde kazanın meydana geldiğini, Meydana gelen kaza nedeniyle yapılan yargılama sonunda -------- Esas sayılı dosyasında müvekkili beraat ettiğini, dosyanın istinaf incelemesinden geçerek onaylandığını, müvekkilinin asli kusurlu sayılmasını gerektirici sebepler olarak sunulan gerekçelerin hiçbirinin somut olaya uygun olmadığını, kazanın davacı yan dilekçesinde belirtildiği gibi yayalara yeşil ışık yandığı sırada meydana gelmediğini,

aksine yayaların yaya geçidi bulunan bir yerde üstelik yayalara kırmızı ışık yanmaktayken yaya geçidini kullanmamaları ve ışık ihlali yapmaları neticesinde meydana geldiğini, ceza dava dosyasında mübrez raporlar hazırlanırken davacı yan dilekçesinde belirtilen okul, hız sınırlaması,

kavşak varlığı vb. Hususların dikkate alındığını, kazanın meydana geldiği yere ve araca uygun hız sınırı bu özellikler dikkate alınarak hesaplandığını, neticede müvekkilinin hız tahdidini aşmadığı hususunun bilimsel olarak da ortaya konduğunu, gerek takograf kayıtları gerekse İstaç hız takip kayıtlarından anlaşıldığını, kazanın meydana geldiği yer söylenildiği gibi okul mahalli olup hız sınırı 20 km/sa olup --------- kullandığı aracın hızının 18 km/sa olduğu da tespit edildiğini, tazminatın belirlenmesi bakımından davacıların miras bırakanın müterafık kusurunun tazminatın belirlenmesini,

müteveffanın mirasçısı olmayan ve bakmakla yükümlü olmadığı kişilerin tazminat talebinin yerinde olduğunu, manevi tazminat zenginleşme amacını güdemeyeceğini ancak burada zenginleşme amacı güdüldüğü, manevi tazminat talebinin bu açıdan da reddedilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, trafik kazası sonucu geride kalan eş, çocuklar tarafından istenen destekten yoksun kalma, cenaze ve defin gideri ile eş, çocuklar, anne ve kardeşler tarafından istenen manevi tazminat istemlidir.Kaza sonucu vefat eden -------- eşi ..., çocukları ..., ... ve ... destekten yoksun kalma tazimnatı ile cenaze defin masrafı talep etmiştir.

Kazada vefat edenin annesi ..., kardeşleri ------, -------, ..., ..., ...dır bu davacılar manevi tazminat talep etmişlerdir. Yargılama sırasında anne ... vefat etmiş, mirasçılarının bir kısmı dosyada davacı iken kalan kısmı --------, --------, ..., ... davaya devam etmişlerdir.Davacılar vekilinin yargılama sırasında davalı ...

(ZMMS ve Kasko Sigortacısı) ile maddi ve manevi tazminat yönünden sulh ve ibra protokolü imzalayarak, akabinde sigorta yönünden davadan feragat edildiği görülmüştür.

Eldeki davada, 04/05/2015 günü yaya olan -------- ile dava dışı ----------, ışık kırmızıdan yeşile dönereken hızlıca karşıdan karşıya geçmek istemiş, ancak davalı -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı tırın darbesi altında kalmış, vefat etmişlerdir.

Olayla ilgili sürücü sanık olarak --------- Esas sayılı dosyasında yargılanmış, bu ceza dosyasında Adli Tıp Kurumun’ dan rapor alınmış, bu raporda sürücü -------- kusursuz, yayalar asli ve tam kusurlu sayılmıştır.Mahkemece sürücü hakkında CMK' nun 223/2-e maddesi uyarınca (delil yetersizliğinden) beraat kararı verilmiştir. Karar istinaf edilmiş, -------- sayılı kararı ile kararın düzeltilerek onanmasına sanık sürücünün CMK' nun 223/2-c maddesi uyarınca kusursuzluğu sebebiyle beraatine karar verilmiştir. Bu karar -------- sayılı kararı ile onanmıştır.

Aynı kazaya ilişkin diğer yaya --------- mirasçıları sürücü ve işletene karşı ---------- Esas sayılı manevi tazminat ve cenaze defin gideri istemli dava açmıştır. Mahkemece bir makine mühendisi bilirkişiden 26/04/2016 tarihli rapor alınmıştır.

Bu raporda sürücünün %40 oranında, yayaların %60 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.Eldeki davamızda cezadaki sürücünün kusursuz olduğuna dair Adli Tıp Kurumu raporu ile --------- Asliye Hukuk Mahkemesi' nin sürücünün %60 oranında kusurlu olduğu rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi için -------- Trafik heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.

18/05/2021 tarihli raporda sürücünün %30, yayaların %70 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.Yargılama boyunca hem ceza dosyasının kesinleşmesi beklenmiş hem de diğer hukuk davaları izlenmiştir. Dava dışı diğer yaya -------- eşi -------- destekten yoksun kalma istemekle sürücü, işleten ve zorunlu sigortacıya karşı -------- dava açmış, bu mahkemenin Adli Tıp Kurumundan aldığı 20/02/2017 tarihli raporunda sürücü kusursuz, yayalar tam kusurlu görülmüştür.

Mahkeme bu rapora itibar ederek davanın reddine karar vermiştir.--------- Esas sayılı dosyasında da 06/02/2025 tarihli kararla sürücünün kusursuz olduğu benimsenerek (kendi aldığı kusur raporuna itibar etmeyerek) davanın reddine karar verilmiştir.Bu gelişmeler karşısında eldeki davaya dönülecek olursa, hukuk hakiminin ceza hakiminin kusur raporuyla ve kusur tespiti ile bağlı olmadığı açıktır. Öte yandan mahkememiz kusuru kendi tayin edebilir.

Somut olayda tır sürücüsünün kırmızı ışıkta durduğu, yeşil ışığın yanması ile yavaşça harekete geçtiği, sürücünün yayaları hiç görmediği, araçtan gelen ses üzerine inip baktığından iki yayanın tekerlerin arasında ezildiğini gördüğü; yayların tırın sadresine maruz kalarak vefat ettikleri, olayın oluş şekline göre, sürücüden beklenen objektif kriterlere uygun özen yükümlülüğüne aykırı bir halin olmadığı, sürücünün yayaları son anda dahi görmüş olmadığı, kazanın yayaların ışık kontrollü yaya geçidi varken dikkatsiz biçimde araçların arasından karşıya geçmeye çalışmalarından kaynaklandığı,

sürücünün görüş alanında olmadıkları hususunda vicdani kanaat oluşmuştur.

Mahkememizin -------’den aldığı raporda sürücü için yeşil ışık yandığında kornaya basması, tüm kör noktalarını kontrol etmesi gerektiği belirtilerek sürücüye %30 oranında kusur tayin edilmiş ise de somut olayda yeşil ışığın yanması ile öndeki araçların hareket etmesi ile hareket geçen ve muhtemelen hızı çok düşük olan sürücüden bu derecede yüksek bir kontrol beklenmesi olaya ve duruma uygun görülmemiştir.

Ayrıca aynı kaza ve aynı sürücü sebebiyle diğer iki hukuk mahkemesinde sürücü kusursuz kabul edilmiştir.

Bu minvalde yeknesaklık ve hukuki belirlilik bakımından aynı kazada farklı yayalar için farklı sonuçlar doğmaması bakımından sürücünün kusurlu sayılmaması gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şeklide davanın reddine karar verilmiştir.Davalı ... şirketi ile davacılar sulh olduğundan sigorta şirketi yönünden (sigorta şirketi hem zorunlu hem ihtiyari mali mesuliyet sigortacısıdır) davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.