Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/413 K.2021/608

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... müvekkili davacının (...) davalı kooperatife 07/10/2015 tarihinde 150.000,-TL ortaklık payı yatırarak üye olduğunu, kooperatif yönetim kurulunun 17/02/2016 tarih ve 15 sayılı karan ile üyeliğinin kabul edildiğini ve 109 numaralı üye olarak kaydının yapıldığını, 2018 yılında ortaklık payının değerini öğrenmek üzere kooperatife gittiğini ancak üyelik kaydının olmadığının bildirildiğini, 12/04/2016 tarihinde ortaklıktan çıkma başvurusu yapıldığını ve pay bedelinin 14/04/2016 tarihinde usulüne aykm biçimde ...’a ödendiğinin tespit edildiğini,

müvekkili davacının ortaklıktan çıkma yönünde bir iradesi olmadığını, ortaklıktan çıkma başvurusundaki imzanın müvekkili davacıya ait olmadığını, müvekkili davacının kooperatif üyeliğinin tespitinin gerektiğini, talebin kabul görmemesi durumunda kooperatif üyeliğinden doğan zararın tahsilinin gerektiğini beyanla, davanın kabulü ile müvekkili davacının kooperatif üyeliğinin tespitine, üyelik tespitinin mümkün olmaması durumunda müvekkili davacının zararının rayiç bedelinin tespiti ile müvekkili davacıya ödenmesine,

bu bedele dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini, davanın kabulüne... " karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle "davanın dava şartı yoksunluğundan reddinin gerektiğini, husumetin ...’a yöneltilmesi gerektiğini, kooperatif banka hesabına 07/10/2015 tarihinde ... tarafından ... adına ortaklık bedelinin yatırıldığını, müvekkili kooperatifin yönetim kurulu karan ile ...’ın üyeliğe kabul edildiğini, 12/04/2016 tarihinde ... tarafından el yazısı ile yazılmış ve davacının imzasının bulunduğu bir dilekçenin ... tarafından kooperatif yöneticisine sunulduğunu, dilekçe ile ortaklıktan çıkma iradesinin bildirildiğini ve ortaklık payının dilekçede belirtilen hesap numarasına ödenmesinin talep edildiğini,

müvekkili kooperatif yönetim kurulunun gerekli inceleme yapıldıktan sonra hukuka ve yasaya uygun biçimde üyelikten çıkma kararını kabul ettiğini ve ortaklık payının dilekçedeki hesap numarasına iade edildiğini beyanla, dava şartı yokluğundan davanın reddine aksi takdirde esas üzerinden davanın reddine karar verilmesini..., " talep ettiği görülmüştür.

İhbar Olunanlar vekili beyan dilekçesinde özetle " öncelikle davacı ...'ın yargılama devam ederken hatta en son duruşmanın yapıldığı 09.10.2019 tarihinden önce vefat ettiği halde, davacı vekili davacının mirasçılarından usulüne uygun vekaletneme alım taraf teşkilini sağlamadan yargılamaya vekaletnamesi sona erdiği halde devam etmesi ve bu durumu sayın mahkemeye bildirmemesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, müvekkili....'ın kayınpederi olan davacı-murisin işbu davayı müvekkilinin eşinden ayrılmasından sonra açılması da açılan davanın gerçek dışı olduğunun ve tamamen kötüniyetle açıldığının bir kanıtı olduğunu,

davacı-murisin yaşaması halinde mahkemece isticvap edilerek dava konusu ile ilgili sorular sorabilme imkanı bulabilmelerin mümkün olmasını istediklerin, davalı kooperatife nasıl üye olunduğu, kooperatiften ayrılma aşamasının nasıl olduğu açıklığa kavuşacağının böylece mümkün olacağını, esas yönünden de, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddini, davanın reddine karar verilmesini... " talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLER

Davacı tarafça davacı kök müris ...'ın veraset ilamının ibraz edildiği,murisin dava açılmasından sonra 21/02/2019 tarihinde vefat ettiği, mirasçılardan alınan vekaletnamenin ibraz edildiği görülmüştür.

Davacı ve Davalı Kooperatif tarafından davacı Muris adına ödenen 150.000,00 TL lık 07/10/2015 tarihli Türkiye Finans Katılım Bankasına ait dekont suretinin ibraz edildiği ,... Bankasına yazılan müzekkere cevabından davacı muris adına 150.000,00 TL lik Koop üyelik bedelinin 07/10/2015 tarihinde ... tarafından kooperatif hesabına havale edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı ve Davalı Kooperatifçe ibraz edilen ... imzalı 12/02/2016 tarihli dilekçede 07/10/2015 tarihinde kooperatife yatırdığı 150.00,00 TL bedelin ... nam ve hesabına işlenmesinin istenildiği görülmüştür.

Davacı tarafça tarihsiz ortaklık başvuru formunun, ortaklık senet suretinin ibraz edildiği, davacı murisin 109 numaralı ortak olduğu görülmüştür.

Davalı kooperatifçe ibraz edilen 17/02/2016 tarihli 15 numaralı Yönetim kurulu kararının tetkikinde ...'ın 109 numaralı kooperatif üyesi olarak ortaklığa alındığı , tarihsiz ortaklık başvuru formunun , ikamet belgesinin,Nüfus Cüzdan suretinin ibraz edildiği görülmüştür.

Davalı kooperatifçe ibraz edilen 12/04/2016 tarihli davacı muris ... adına imzalı belgenin incelenmesinde ortaklıktan çıkmak istendiğinin, ödenen bedelin İş Bankasında bulunan bir hesaba havale edilmesinin istenildiği görülmüştür.

Davalı kooperatifin 12/04/2016 tarih 18 nolu kararı ile 17.02.2016 tarih ve 15 nolu Yönetim Kurulu kararı ile 109 nolu ortaklığa kabul edilen, numaralı ...' nın, 12.04.2016 tarihinde kooperatife vermiş olduğu, ortaklıktan ayrılma dilekçesinin kabulüne, yatırmış olduğu 150.000,00 TL ortaklık bedelinin, dilekçede vermiş olduğu hesaba iade edilmesine karar verdiği görülmüştür.

Davalı tarafça ibraz edilen ... Bankasına ait 14/04/2016 tarihli dekonttan 150.000,00 TL nin ... hesabına havale edildiği görülmüştür.

Davacılar murisinin imza örnekleri alınmış, örnekler ilgili kurumlardan getirtilmiş, davacılar murisi adına kooperatiften istifa talebi içerir 12/04/2016 tarihli dilekçe üzerinde inceleme yaptırılmış bilirkişinin raporunda "...

Dosya kapsamında dava konusu Kooperatif Yönetimine yazılmış 12.04.2016 tarihli belgede bulunan imza, Mahkeme tarafından alınmış imza örnekleri ve samimi belge olarak kabul edilen 28.05.2018 Tarihli Vekaletname ile 18.02.2015 Tarihli Çankaya Tapu Müdürlüğü Başvuru Belgesinde bulunan imzalar arasında belge inceleme kriterleri açısından birebir yapılan karşılaştırmalarda imzaların arasında başlangıç noktaları, genel şekil, kalem baskı izi, işleklik derecesi, tersim, istif, eğim, doğrultu, seyir ve hız bakımından benzer özellikler bulunmadığı.

Kişinin kullanmakta olduğu imza ile dava konusu belgede bulunan imzalar arasında benzerlik bulunmadığı belirlenmiştir. Dava konusu belgelerde bulunan imzalanın ...' ın eli ürünü olmadığına" denildiği görülmüştür.

Davacılar vekilinin 07/07/2021 tarihli oturumdaki beyanında "... Başvuru formundaki imzanın da davacıya ait olmadığını kabul ettiklerini belirttiği , tarihsiz başvuru senedindeki imzanın davacıların murisine ait olmadığı harici gözlemle de anlaşıldığı görülmüştür. Çevre ve Şehirçilik il Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen 13/04/2021 tarihli müzekkere cevabında davalı kooperatifin 2016,2017,2018 Genel Kurul Hazirun cetvellerinin gönderildiği ,listelerde davacı murisin isminin yer almadığı görülmüştür. Çıkartılan nüfus kayıtlarından ...'ın ...'ın kızı ... ile evli olduğu görülmüştür.

İnşaat Bilirkişisi ve Hesap uzmanından rapor alınmış raporda "...Davanın, kooperatif ortaklığının tespiti, mümkün görülmemesi halinde rayiç bedelin tahsili talebine ilişkin olduğu, 12/04/2016 tarihli istifa dilekçesindeki imzanın, davacının eli mahsulü olmaması ve icazet verdiğine dair bir kayıt olmaması nedeniyle istifasınm geçerli sonuç doğurmayacağı.

Dava tarihi itibariyle davacıya tahsis edilebilecek üyelik olduğu ancak işbu rapor tarihi itibariyle boş üyeliğin bulunmadığı, Davacıya üyelik tahsis edilemeyeceği yönünde kanaat oluşması halinde, davacının ancak ödemiş olduğu 150.000,00 TL.’yi talep edebileceği, zira kooperatif in inşaatının devam etmesi nedeniyle, diğer üyelere de konut tahsis edilmediğinden, davacı yanın “rayiç bederin tahsilini talep edemeyeceği,..." belirtildiği ek raporda "...Tarafların itirazlarının incelenmesi sonrasında kök raporda belirtilen görüş ve tespitlerde bir değişiklik olmadığı,

Davacının 12/04/2016 tarihli istifa dilekçesindeki imzanın, davacının eli mahsulü olmaması ve icazet verdiğine dair bir kayıt olmaması nedeniyle istifasının geçerli sonuç doğurmayacağı, Dava tarihi itibariyle davacıya tahsis edilebilecek üyelik olduğu, Dava tarihi itibariyle inşaatın tamamlanmadığı, Anasözleşmenin 61. Maddesine göre şerefiye tespiti, kur’a çekimi,… vs. işlemlerinin ikmal edilmediği ve hiçbir üyeye konut tahsisi yapılmadığı, Davacının, üyeliğinin tespiti talebinin yerinde olduğu,

Davacının üyeliğin tespiti talebinin yerinde olmadığı yönünde kanaat oluşması halinde, davacının ancak ödemiş olduğu 150.000,00-TL.’yi talep edebileceği, zira kooperatifin inşaatının devam etmesi nedeniyle, diğer üyelere de konut tahsis edilmediğinden, davacı yanın “rayiç bedel”in tahsilini talep edemeyeceği" belirtildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça davacı murisi adına Kooperatif üyeliğinden çıkılması talebi içerir imzanın muris el ürünü olmadığı belirtilerek üyeliğin tespiti,olmadığı takdirde zararın tazmini, davalı kooperatifçe davacı muris adına ... tarafından vekaleten hareket edildiği vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca davacı murisin üyelikten çıkılmasından haberdar olunduğu, talebin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde bulunduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;

İhbar olunan ...'ın davacı murisin kızı ... ile evli olduğu, davacı Murisi ... adına davalı Kooperatif üyelik bedeli olan 150.000,00 TL nin 07/10/2015 tarihinde ... tarafından havale edilerek yatırıldığı, ...'ın 12/02/2016 tarihli dilekçe ile kooperatife yatırdığı 150.00,00 TL bedelin ... nam ve hesabına işlenilmesini talep ettiği, yine üyelik başvuru formunun ... tarafından doldurularak kooperatife verildiği, ...'ın Kooperatif Yönetim Kurulunun 17/02/2016 tarihli 15 numaralı kararı ile 109 numaralı kooperatif üyesi olarak ortaklığa alındığı, ... tarafından imzalanarak davalı kooperatife verilen 12/04/2016 tarihli istifa dilekçesi üzerine,

...'ın kooperatif üyeliğinden istifasının kabul edildiği, bedelin istifa dilekçesinde belirtilen hesaba (... hesabına) havale edildiği, tüm bu işlemler içerisinde ve dava tarihine kadar takip eden süreçte davacılar Murisi ...'ın yapılan genel kurullara katılmadığı gibi kooperatif nezdinde her hangi bir işlemde yada tasarrufta da bulunmadığı, bulunduğu yönünde iddia da olmadığı , damadı olan ... aracılığı ile tüm kooperatif işlemlerini yürüten, her hangi bir işlemi fiilen yapmayan davacı muris ...'ın kooperatif üyeliğinden çıkarıldığını bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

bu kapsamda talebin de hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğu tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacıların davasının reddi ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.