Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/484 K.2021/600

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının teşekkül kamu tüzel kişisi olduğunu, asıl işi olan elektrik üretimi dışındaki işleri kamu ihale mevzuatı uyarınca dışarıdan temin ettiğini. Afşin-Elbistan B Termik Santralı İşletme Müdürlüğünün ihtiyacı Mekanik Bakım. Ölçü Test-Kontrol Bakım.

Elektrik Bakımı işlerinin 294 kişi ile 2 yıl süreli hizmet alımı yoluyla yapılması için davacı ile davalılar arasında 11.06.2010 tarihinden itibaren yürürlükte olmak kaydıyla sözleşme imzalandığım, davalılar kendi işçilerinin alacaklarım ödemeyerek yasa ve sözleşmeye aykın davrandığım, dava konusu edilen işçilik alacaklarının davan tarafından ödendiğim, davalının sözleşmenin 12. Maddesi gereğince İş Kanunu'ndan doğan tüm hak ve alacaklarım eksiksiz olarak süresi içerisinde yen ne getireceğim taahhüt ettiğim, sözleşmenin 13.2 ve 13.4 maddesi gereğince davalıların çalıştırdığı işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından sorumlu olduğunu,

davalı şirketlerin işçisi tarafından yapılan arabuluculuk başvurusu üzerine; ... adına 17.04.2018 tarihinde kıdem tazminatı ve ferileri için 4.650.00TL 11.05.2018 tarihinde 140.00 TL arabulucu ücreti olmak üzere toplam 4.790.00 TL, ... adına 17.04.2018 tarihinde kıdem tazminatı ve ferileri için 4.650,00 TL, 11.05.2018 tarihinde 140.00 TL arabulucu ücreti olmak üzere toplam 4.790,00 TL, ... adına 17.04.2018 tarihinde kıdem tazminatı ve ferileri için 4.650.00 TL 11.05.2018 tarihinde 140,00 TL arabulucu ücreti olmak üzere toplam 4.790,00 TL ödendiğini , işçilere ...

Inş. Ltd. Şti ve ... Petrol Ltd. Şti. firmaları adına ödenen 4.421,28 TL'nin mezkur firmalardan faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DAVALILARIN CEVABI

Davalılar adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, asıl işveren davacı ... A.Ş'nin, davalı şirketler nezdinde çalıştırılan işçilere arabuluculuk sonucu ödediği işçilik alacaklarının rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçilere ödenen kıdem ve ferilerinden davalıların sorumlu olup almadığı , sorumlu iseler ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.

Davacı şirket ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı , sözleşmelerin 23.ve 21. Maddelerinde " yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunlara uymakla yükümlüdür " hükmünnü bulunduğu , genel şartnamenin 6. Bolümünün 38.- 39. Kazaya uğramaları, yiyecekleri ve icecekleri ile ilgili düzenlemelerin yapıldığı ancak yüklenicinin çalıştırdığı işcilerin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödenmesinden yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin her hangi bir düzenlemenin bulunmadığı görülmüştür.

Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporunda özetle :Davacı şirket tarafından dava dışı işçiler ..., ... ve ... 'e yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşmaya varıldığı ve toplam 13.950.00 TL işçilik alacağı ile 1.500,00TL vekalet ücretinin 17.04.2018 tarihinde , toplam 420,00Tl arabuluculuk ücretininde 11.05.2018 tarihinde ödendiği, dava dışı işçilerin davalı ... İnş. Ltd. Şti.'de 300 'er gün davalı ...

Petrol Ltd. Şti .'de 20 'şer gün çalıştığı , dava dışı her işçi için toplam kıdem tazminatı süresinin 320 gün olduğu, davalı şirketlerin sorumluluğunun işçiyi çalıştırdıkları dönem ile sınırlı olduğu, davalıların tam sorumlu olduğunun kabulü halinde yapılan ödemenin 4.145,28TL lik kısmının davalı ... İnş. Ltd. Şti.'den, , 276,00TL lik kısmını ... Petrol Ltd.

Şti 'den rücuen tahsilini talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiş , bilirkişi raporu mahkememezci yeterli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamelerde işcilerin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödenmesinden yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin her hangi bir düzenlemenin bulunmadığı ,

ancak yargıtayın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacağı rücu davalarında tüm alt işverenler kıdem tazminatının tamamından işciyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak üst işverene karşı sorumlu olduğundan ( Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 01.07.2020 tarih 2017/732-2020/2372 sayılı kararı ) dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatı 4.145,28TL lik kısmının davalı ... İnş. Ltd. Şti.' nin , 276,00TL lik kısmını ... Petrol Ltd.

Şti 'nin sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar varmak gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza