İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/493 K.2021/653

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen ... nolu elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan elektrik kullanımına ait fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yan davaya yanıt vermemiştir. Ancak başlatılan takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, elektrik fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Davalı iş yerinde ... seri numaralı ... marka kanuni sayaçtan geçirtmek suretiyle elektrik enerjisi kullanıldığı anlaşılmıştır. Sayaç 06/09/2013 ile 01/12/2014 tarihleri arasında 451 gündeki kaydettiği elektrik miktarı 56016,156 kWh'dir. Ancak elektrik hizmetleri yönetmeliği gereğince tüketim miktarının hesabında esas alınacak süre 12 aya aşamaz hükmüne göre 365 gün olarak tüketim miktarı oranlanmak suretiyle hesap olunmuştur. Buna göre kullanılan enerji bedeli 17.899,35-TL olarak hesaplanmakla daha önceden ödenen 3.600,00-TL'nin mahsubu ile bakiye alacak 14.299,35-TL olarak bulunmuştur.

Her ne kadar kaçak kullanım olduğu belirtilmişse de davacı şirket sonrasında davalının kullandığı elektrik tüketiminin normal tüketim olduğuna karar vererek normal tüketim faturası düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu yüzden gecikme zammı talebi yerinde değildir. Düzenlenen kök ve ek rapor hüküm vermeye elverişli olmakla sair itirazlar yerinde görülmemiş olup aşağıdaki gibi davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1-... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile; 14.299,35-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yıllık %16,80 temerrüt faizi ve faizin %18 KDV'si ile birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alacak niteliği itibariyle likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin de reddine,

3-Alınması gereken 976,78-TL harçtan peşin alınan 554,45-TL harcın mahsubu ile, bakiye 422,33-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından sarfedilen, 554,45-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere cem'an 590,45-TL'den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 748,50-TL posta ve tebligat masrafı, 1.100,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 1.848,50-TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 814,10-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/07/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır