Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/556 K.2021/234

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin davalı şirketten aralarında ticari ilişkiden kaynaklı alacağı olduğunu, vadesi gelen alacağın tahsili için davalı ile yapılan şifai görüşmelerden sonra fatura alacaklarının ödenmediğini ve bu nedenle ... Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyalarından icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etliğini ve takibin durduğunu belirterek itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

İİK'nun 50. Maddesi gereğince " Para ve teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır." HMK 6. mad. hükmü gereğince " genel yetkili mahkeme , davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK 7. Mad.

Hükmü gereğince "davalı birden fazla ise dava , bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir ", aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.

Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Dosyada mevcut bilgilere göre davacının adresinin Ankara olduğu anlaşılmakta davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında ; davacı tarafından davalı aleyhine CNL 6326 - CNL 6340 ve CNL 6341 nolu faturalara dayanılarak 12.412,86TL asıl alacak ve 23,21TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.436,86TL üzerinden,

... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında ; davacı tarafından davalı aleyhine 10.05.2018 tarihli alacağa dayanılarak 4.972,91TL asıl alacak ve 6,63TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.972,54TL üzerinden,

... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında ; davacı tarafından davalı aleyhine CNL 6442 nolu faturaya dayanılarak 297,36TL asıl alacak ve 0,40TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 297,76TL üzerinden,

... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında ; davacı tarafından davalı aleyhine CNL 6794 nolu faturaya dayanılarak 4.774,28TL asıl alacak ve 5,10TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.779,38TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun tüm takiplerde icra dairesinin yetkisine , borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

...Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takibe dayanak davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen 04.12.2017 tarihli CNLxxx6326 nolu faturanın KDV dahil 2.378,41TL, 04.12.2017 tarihli CNLxxx6340 nolu faturanın KDV dahil 2.329,25TL ve 04.12.2017 tarihli CNLxxx6341 nolu li faturanın KDV dahil 9.3030,05TL bedelli,

... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takibe dayanak davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen 09.01.2018 tarihli CNLxxx0167 nolu faturanın KDV dahil 3.479,11TL ve 10.01.2018 tarihli CNLxxx0186 nolu faturanın KDV dahil 1.486,80TL

... Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasında takibe dayanak davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen 12.12.2017 tarihli CNLxxx6441 nolu faturanın KDV dahil 297,36TL bedelli,

...Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takibe dayanak davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen 27.12.2017 tarihli CNLxxx6794 nolu faturanın KDV dahil 4.474,28TL bedelli olduğu anlaşılmıştır.

Taraflara ait BA ve BS formları getirtilmiştir.

Davacı tarafından ticari defter kayıtlarına dayanıldığı ve ticari defterlerinin bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak kişilerin bilgilerini dosyaya ibraz ettiği , davalı şirkete meşruhatlı davetiye çıkarılmasına rağmen ticari defterlerini dosyaya ibraz etmediği ve bulunduğu yer ile irtibat kurulacak kişi bilgilerini vermediği anlaşılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen ve Mehmet Dilsiz tarafından düzenlenen 14.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle : davacı ile davalının ticari ilişkisinin 2017 yılı öncesine dayandığı, 31.12.2017 tarihi itibarıyla davalının davacıya 2018 yılında 19.084,50TL borç devrettiği, 2018 yılında devir bakiyesine 09.01.2018 tarihli 3.479,11TL ve 10.01.2018 tarihli 1.486,80TL tutarlı faturaların eklenmesi ile toplam borç bakiyesinin 24.050,41TL ye ulaştığı, 10.04.2018 tarihinde 1.600,00Tl çek ödemesi ile bakiyenini 22.450,41TL ye düştüğü daha sonra ödemenin yapılmaması nedeni ile şüpheli alacak hesabına virman yapıldığı ve davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacıya 25.333,41TL borçlu olduğu, davacının toplam 22.485,75TL talep ettiği bildirilmiştir.

Davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 4 ayrı takip yapıldığı, bilirkişi raporunda ise incelemenin her takip dosyası için ayrı ayrı yapılmadığı cari hesap alacağı üzerinden yapıldığı anlaşılmış olup her takip dosyası ve faturaya dayalı olarak ayrı ayrı inceleme yapılması için ek rapor alınmak üzere dosya tekrar bilirkişiye gönderilmiş; bilirkişi ek raporunda her takip dosyası için ayrı ayrı inceleme yapmayarak önceki raporundaki tespitlerle yetinilmiş ve takip tarihi itibarıyla davanın kayıtlarına göre 25.333,41TL alacaklı olduğu tekrarlanmıştır.

Mahkememizce bilirkişi raporu yeterli görülmediğinden tekrar başka bilirkişiden rapor alınmış olup 17.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının takibe konu faturaları davacı ve davalı tarafından Bs ve BA formlarında bildirildiği, davacının 2017 - 2018 Yılı yasal defterlerinin birbirini doğruladığı, T.T.Kanunu uygun şekilde tutulduğu, tüm defterlerinin eksiksiz ve usulüne uygun şekilde tutulduğu, Ticari Yevmiye Kebir defterlerin beratlarının (T.K. Md. 64/III) dikkate alındığında davacı tarafın ticari defterlerinin (HMK 222/ 2) takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda

... İcra dairesi .... esas sayılı takip dosyasında takibe konu 04/12/2017 tarih CNL 6340 fatura no.lu 2.329,25 TL ,6326 fatura no.lu 2.378,41 TL ve 04/12/2017 tarih 6341 fatura no.lu 9.303,05 TL (2.329,25+2.378,41+9.303,05) =14.010,71 TL faturalar bedelinden 1.597,85 TL kısmının tahsil edildiği ,takıp tarihi itibariyle davacının 12.412,86 TL alacağı bulunduğu ,

- ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu 27/12/2017 tarih CNL 6794 fatura no.lu 4.774,28 TL bedelli fatura ilişkin davalının ödemesi bulunmadığı takip tarihi itibariyle davacının 4.774,28 alacağı bulunduğu

- ... ....esas sayılı takip dosyasında takibe konu 12/12/2017 tarih CNL 6442 fatura no.lu 297,36 TL bedelli faturaya ilişkin davalının ödemesi bulunmadığı takip tarihi itibariyle davacının 297,36 alacağı bulunduğu,

-... dairesi .... esas sayılı takip dosyasında takibe konu 10/01/2018 tarih CNL 2018000000186 fatura no.lu 1.486,80 TL miktarlı, 09/01/2018 tarih CNL 2018000000167 fatura no.lu 3.479,11 TL miktarlı (1.486,80+3.479,11) =4.965,91 TL bedelli faturalara ilişkin olarak davalının ödemesinin bulunmadığı, takip tarihi itibariyle 4.965,91 TL alacağının bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte diğerlendirildiğinde; Davalının takibe konu faturalar nedeni ile davacı tarafa borçlu olduğu ancak takip tarihinden önce asıl alacağın ödenmesi talebiyle davalı tarafa ihtar gönderilmediği anlaşılmıştır. BK .117 maddesi gereğince takip tarihinde önce davalıya ihtar görderilerek davalının temerrüte düşürülmedi, davalının takip ile birlikte temerrüte düştüğü anlaşıldığından davanın asıl alacak yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş; ancak kısa kararda itirazın iptali istenen dosyalar ... Müdürlüğünün takip dosyaları olmasına rağmen daktilo hatası ile 25. İçra müdürlüğü yazıldığı anlaşılmış olup bu husus HMK 304. Maddesi gereğince gerekçeli kararda resen düzeltilmiştir.

16/03/2021 Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza