Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/708 K.2021/192

T.C. ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/708 Esas - 2021/192 T.C. ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2018/708 Esas

KARAR NO : 2021/192

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : .. ... VEKİLİ : Av.... ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av.... ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/10/2018

KARAR TARİHİ : 02/03/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26.06.2017 tarihinde davacı ...'un sevk ve idaresindeki...plakalı araç ile seyir halindeyken alkollü sürücü... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ...plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ...

Üniversitesi Tıp Faküitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 08.09,2018 tarihli raporda dava konusu kaza sebebiyle davacının vücut çalışma gücünden %32,2 oranında kaybettiği, 9 ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığı, iş göremez halde kaldığı 9 ay süresince başka birinin bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiğini, ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/2196 sayılı dosyası kapsamında soruşturma başlatıldığım, dosya kapsamında alınan 20,09.2017 tarihli bilirkişi raporunda ...plakalı araç sürücüsü...'m %75 oranında kusurlu olduğu,

... plakalı aracın sürücüsü ...'un ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 08.01,2018 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, başvuruya istinaden 33726600 numaralı hasar dosyasının açıldığını,

talep edilen eksik evrakların davalı sigorta şirketine ulaştırıl masına rağmen başvurularına olumlu veya olumsuz bir yanıt verilmediğini beyanla fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici ve sürekli göremezliğe maruz kalması sebebiyle 5.000,00 TL maddi tazminat ile tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili yargılama sırasında alınan beyanında talebini açıklamış ve 2.500,00TL sürekli iş görmezlik tazminatı , 2.500,00TL geçici iş görmezlik tazminatı ile 100,00Tyl bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 28.01.2021 tarihli değer arttırım dilekcesi ile dava değerini arttırarak gaçiçi iş görmezlik tazminatı olarak 14.777,12TL , sürekli iş görmezlik tazminatı olarak 285.683,91TL ve bakıcı gideri olarak 7.020,30TL olmak üzere toplam 307.481,33TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava şartım yerinme getirmediğini, gerekli belgeler ibraz edilmeden başvurulduğu için davalı sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, ...Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan trafik bilirkişi raporuna göre belirlenen davacının kusur oranının dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacının gelir durumunun belgeleriyle ispat edilmesi gerektiğini, SGK kaydı veya vergi dairesinden gelirinin sorulmasını, işyeri defter ve faturaları incelenmeden sırf sosyal durum araştırması sonucuna göre hesaplamanın yapılamayacağım, bakıcı gider ve tedavi masraflarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığını,

geçici İş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin yerinde olmadığım İleri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.

Dava açılmadan önce davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve başvurunun 208.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 15 günlük yasal süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmıştır.

Soma Cumhuriyet Savcılığının 2017/2196 nolu soruşturma dosyası getirtilmiş , davacının sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, SGK'dan gelen yazıda;davacıya rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve araç ruhsat örneklerinden 26.06.2017 tarihinde... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araç ile ... 'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı ve yaralama trafik kazası meydana geldiği, kazada 45 UF 056 plakalı araç sürücüsü davacının yaralandığı , 45 UV 559 plakalı aracın otomobil cinsi ile kullanım şekli hususi olarak ... adına kayıtlı olduğu ve araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı sigorta şirketi tarafından 28.12.2016- 28.12.2017 tarihleri arasında sigortalandığı, şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 310.000,00TL , sağlık gideri tazminatının 310.000,00TL olduğu görülmüştür.

Dosyaya ibraz edilen ve... Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına tarafından Çalışma güçü ve Meslekte kazanma güçü kaybı oranı tespit işleri yönetmeliği esas alınarak düzenlenen 08.08.2018 tarihli raporda kaza nedeni ile davacının vucut genel çalışma güçünü %32,2 oranında kaybettiği ve iyileşme süresinin 9 ay olduğu bu süre içinde iş görememezlik halinde kaldığı ve başka birinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.

Davacının maluliyet oranını tespiti için alınan ve ... Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 13.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğine göre davacının vucut genel çalışma güçünü %31,6 oranında kaybettiği ve geçici iş görmezlik süresinin 300 gün olduğu ve 150 gün süre ile başka birinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmiş ve rapor mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Soma Cumhuriyet Savcılığının 2017/2196 nolu soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; olayın meydana gelişinde ...plakalı araç sürücüsü ... 'ın %75, ... plakalı araç sürücüsü davacı ... 'un %25 kısırlı olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce alınan 20.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda olayın meydana gelişinde ...plakalı araç alkollü sürücüsü ... 'ın %100 oranında kusurlu olduğu , ... plakalı araç sürücüsü davacı ... 'un kusurunun bulunmadığı bildirilmiş , rapor mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Mahkememizce alınan ve bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 21.01.2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; PMF ve TRH 2010 yaşam tablolarına göre , 20.03.2020 tarihli kusur raporu ve Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.02.2020 tarihli rapor ile belirlenen maluliyet oranı ile geçici iş görmezlik süresi ve bakıcıya muhtaç olduğu süre esas alınmak sureti ile davacının bu kaza nedeniyle PMF yaşam tablosuna göre maluliyet zararının 285.683,91TL , geçici iş görmezlik zararının 14.777,12TL ve bakıcı giderinin 7.020,30TL olduğu, TRH 2101 yaşam tablosuna göre maluliyet zararının 245.260,82TL , gecici iş görmezlik zararının 14.777,12TL ve bakıcı giderinin 7.020,30TL olduğu bildirilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:

26.06.2017 tarihinde... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araç ile ... 'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı ve yaralama trafik kazası meydana geldiği, kaza sırasında...plakalı araç sürücüsü davacı ... 'un yaralandığı, olayın meydana gelişinde ...plakalı araç sürücüsü ... 'ın %100 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının % 31,6 oranında iş gücünü daimi olarak yitirdiği ve 300 gün süre geçici iş göremez hale geldiği ve 150 gün süre ile bakıcıya muhtaç olduğu,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararı dikkate alınarak davacının sürekli iş göremezlik zararının 285.683,91TL , geçici iş görmezlik zararının 14.777,12TL ve bakıcı giderinin 7.020,30TL olduğu, ve bunun poliçe teminet limitleri için kaldığı anlaşıldığından maddi tazminet davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza