Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/794 K.2021/584

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... İlet. Gıda Tesk. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İle müvekkili banka arasında 13.09.2013 tarihinde ticari kedi sözleşmesi imzalandığını ve ... ile ...'ün sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını , şirketin kullandığı kredi borçlarını ödememesi üzerine ...

Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzeriden alacağın tahsili için takip başlatıldığını, borçlu şirket yönünden takibin kesinleştiğini, ...'ün ise yetki itirazında bulunduğunu ve dosyanın ... İcra Dairesine gönderildiğini, ...

İcra Müdürlüğü’nde ...sayılı dosya 03/05/2017 tarihinde işleme alınarak devam ettiğini, hazırlanan bu ödeme emrinin 3. maddesinde 496,68 TL anapara yanlış belirtildiğini, doğru ödeme emrinin 4. maddesinde 4.966,68 TL olarak belirtilen anapara olduğunu, bu icra takibine davalının icra dosyasına sunduğu 24/05/2017 tarihli itirazları neticesinde durdurulduğunu, davalı itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı almak üzere, davalının ...

İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı takip dosyasına haksız ve hukuki dayanağı olmayan itirazlarının iptalini, davalı aleyhine itiraz edilen alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dosyasında ve icra takibi dosyasında davacı bankanın icra takibi ile bu davayı dayandırdığı kredi sözleşmesinin bulunmadığını, keza bahsedilen kredi evraklarının bu itirazın iptali davasına da dayanak yapılmış olmasına rağmen ödeme emri, dava dilekçesi eki olarak taraflarına tebliğ edilmediğini, mahkeme dosyası içeriğinde de kredi dosyası içeriğinde de kredi sözleşmesinin bulunmadığını, davacı bankanın, kefil olarak sorumlu olmadığı hususlar üzerinden davalıdan usul ve yasaya aykırı taleplerde bulunulduğu, icra takibinden evvel taraflarına hesap katı yahut bir ihtar gönderilip gönderilmediğinin belli olmadığı,

davacı bankanın asıl borçlular ile birlikte davalıya karşı ... Müdürlüğü’nün ... E, numaralı dosyası üzerinden takip talebinde bulunduğu, bu takibe karşı taraflarınca borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu ve icra dosyası yetkili ... İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği, ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E, sayılı dosyası üzerinden hukuka aykırı şekilde icra takibi yapılması sebebiyle taraflarınca takibe/borca itiraz edildiği ve davalı açısından takibin durdurulduğu, diğer borçlular tarafından takibe/borca itiraz edilmediği ve takibin kesinleştiği, davacının itirazın iptali istemli davanın usule ve yasaya aykırı olduğu, İcra takibini dayanağı olan Genel Kredi Sözleşmesine göre davalının kefaletinin baştan itibaren geçersiz olduğu, zira 6098 sayılı Borçlar Kanununa göre evli gerçek kişi ile kefalet sözleşmesinin kurulmasından önce veya kefalet tarihinde eş rızasının alınması şartı olduğu, aksi taksirde kefaletin geçersiz olduğu,

davacı bankaca davalıya imzalatılan kefaletin geçersiz olduğu, kefalet akdinde kefil olunan tutar, kefalet süresi ve vs. geçerlilik şartlarının mevcut olup olmadığı kredi sözleşmesinin dava dosyasına sunulmaması sebebiyle bilinmediği, ,kefaletin geçerli olup geçerli olup olmadığının incelenmesi gerektiği, davalının, asıl borçlu ... İlet. Gıda Tesk. İnş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. ortağı olarak şirket hisselerini 11/04/2014 tarihli şirket genel kurul kararında belirtildiği üzere ve Ankara ...

Noterliği’nin 28/04/2014 tarihli ... yevmiye numaralı Hisse Devir Sözleşmesi ile takibe itiraz etmeyen diğer borçlu şirket ortağı kefil ...’a devrettiğini, Ankara Ticaret Sicil Gazetesinin 05/05/2014 tarihli...sayısında ilan edildiği ve davacı bankaya bildirildiğini, davalının, şirket ortaklığından ayrıldıktan, hisselerini devrettikten ve bunu Ticaret Sicil nezdinde ilan edildikten 2 yıl sonra asıl borçluların kullandıkları ticari kredilerden dolayı sorumlu tutulmaya çalışıldığı ve bunun usul ve yasaya aykırı olduğu,

ayrıca davacı bankanın alacaklarına yürüttüğü faizlerin ve eklemiş olduğu başkaca masraf ve ferilerin de taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını bildirerek davanın tümüyle reddine karar verilmesini, davacının takibe konu meblağın %20’sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasının incelenmiş ; alacaklı ... A.Ş tarafından ... dairesinin ... sayılı dosyası ile borçlular ... İlet. Gıda Teks. İnş. İth.

San. ve Tic Ltd.Şti. , ... ve ... aleyhine 4.966,68TL ana para ( asıl alacak) , 418,94TL akdi faiz , 20,94TL BSMV olmak üzere toplam 5.406,56TL ve 10.049,59TL ana para ( asıl alacak) , 1.143,17TL akdi faiz ve 57,16TL BSMV olmak üzere toplam 11.249,92TL ile 6.450,00TL ana para (asıl alacak ) , 520,88TL akdi faiz, 26,04TL BSMV ve 224,15TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 7.221,07TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlulara örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği,

davalı borçlu ... 'ün 14.02.2017 tarihinde icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiği, yetki itirazı kabul edilerek dosyanın ... İcra Dairesine gönderildiği, borçlu ... 'e tekrara ödeme emri tebliğ edildiği ve davalı borçlunun 24.05.2017 tarihinde borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiği, bu borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, diğer borçlular yönünden takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf 01.03.2018 tarihinde İİK'nun 67. maddesinde düzenlenen yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davası açmıştır.

Davacı banka ile davalı ... İlet. Gıda Teks. İnş. İth. San. ve Tic Ltd.Şti. arasında 13.09.2013 tarihinde 200.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı , ayni tarihte davalı ... ile dava dışı ... 'ın 200.000,00TL limitli olarak kredi sözleşmesine kefil olduğu ,sözleşmenin imzalandığı tarihte davalının şirket ortağı olduğu , bu kredi sözleşmesine dayanılarak dava dışı borçlu şirkete kredili mevduat hesabı (artı para kredisi ) açıldığı ve çek verildiği anlaşılmıştır.

Davalı şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, 16.11.2016 tarihinde .... Noterliğinin ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalılardan kredi kartından dolayı 10.794,61TL , çek bedeli kredisinden dolayı 6.745,28TL ve artı para kredisinden dolayı 5.218,80TL olmak üzere toplam 22.758,69TL 'nin ödenmesinin talep edildiği, davalılara ödeme için 7 gün süre verildiği ve borçlu şirketin sözleşmede bildirilen adresine çıkarılan ihtarın 22.11.2016 tarihinde muhatabın adresten taşındığı bildirilerek bila ikmal iade edildiği, tebligat adresinin sözleşmede bildirilen adres olduğu, davalı ... 'e çıkarılan tebligatın 23.11.2016 tarihinde adresten taşındığı bildirilerek bila ikmal iade edildiği tebligat çıkarılan adresin davalının sözleşmede bildirilen adresi olmadığı anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporu ve ek raporunda özetle : taraflar arasındaki sözleşmelerin usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğu, davalının kefaletinin geçerli olduğu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın kullanılan kredilerin ödenememesi nedeniyle davalıdan ;

-... (Çek Bedeli Krd.) kredi yönünden ödenen 3 adet çek bedellerine ilişkin olarak davacı bankanın takip tarihi itibarıyla 3.870,00 TL ana para , 256,13 TL işlemiş akdi faiz 12,81 TL %5 BSMV ve 224.15TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.363,09 TL alacaklı olduğu,

- ...nolu (/ IBAN-TR... Ticari Artı Para) kredi yönünden 4.951.45 TL ana para , 412,15 TL işlemiş akdi faiz , 20,61TL BSMV olmak üzere toplam 5.384,21TL alacaklı olduğu,

-... nolu Kredi Kartı yönünden 10.049,59 TL ana para, 745,03 TL işlemiş akdi faiz , 37,25 TL BSMV olmak üzere toplam 10.831,27 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Dava dosyasına sunulan 03/05/2013 tarihli ...sayılı Ticareti Sicil Gazeteleri incelenmesinde, ...'ün dava dışı asıl borçlu ... İLET. GIDA TESK. İNŞ. İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin kurucusu oldukları, şirketin esit hisseli olarak kurulduğu , davalının hisselerini 11.04.2014 tarihli genel kurul kararı ile diğer ortak ... 'a devrettiği, bunun 05/05/2014 tarihli 8562 sayılı Ticareti Sicil Gazeteleri yayınlandığı, ancak hisse devri ile kefillikten ayrılma hususunda davacı bankaya gönderilen herhangi bir bildirim - ihtarnamenin dava dosyası sunulmadığı tespit edilememiştir.

Dosyada mevcut, genel kredi sözleşmesi incelenmiş ve sözleşmenin 2.7 maddesinde gecikme ve temerrüt faizinin düzenlendiği bu maddede " Müşteri temerrüdün doğduğu tarihten itibaren borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar, bankanın müşteriye kullandırdığı nakdi kredi türlerine kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içinde bankaca uygulanan (TL krediler için TL kredilere uygulanan, yabancı para krediler için ise o döviz cinsinden kredilere uygulanan) en yüksek kredi faiz oranın 2 katı tutarında, temerrüt faizi oranı uygulanmasını kabul eder..." hükmü yer aldığı ,

Sözleşmenin 3.5 maddesinde kefilin sorumluluğununu düzenlendiği ve " Borçlar Kanunun 582. Maddesi gereği , müteselsil kefaletin sözleşme sebebi ile doğmuş borçları kapsadığı gibi, ileride doğması muhtemel borçları da kapsayacağı " hükmünün bulunduğu, sözleşmenin 5.10. Maddesinde Ticari Artı Para Kredisi ( Kredili mevduat hesabının ) ve 5.20. Maddesinde Çek sorumluluk bedeli kredisinin düzenlendiği , sözleşmede kredi kartı ile ilgili bir hüküm bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde , genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte davalının şirket ortağı olduğu , sözleşmenin imzalandığı tarihte dikkate alındığında davalının şirket ortağı olduğu da değerlendirilerek kefelet için eş onayının gerekmediği,

davalının kefaletinin geçerli, davalı tarafından hisse devrine ilişkin bankaya bildirim yapıldığına dair belge ibraz edilmediğinden sözleşmenin 3.5 maddesi gereğince davalının sözleşme kapsamında doğmuş ve doğacak borçlardan kefil sıfatı ile sorumlu olduğu , aktı para kredisi ile çek sorumluluk bedeli ile ilgili olarak sözleşmede hüküm bulunduğundan davalının bu kredilere ilişkin borçlardan sorumlu olduğu,

ancak sözleşmede bu sözleşme gereğince kredi kartı verileceğine dair hüküm bulunmadığından davalının kredi kartı borcu nedeni ile sorumluluğunun bulunmadığı ve bilirkişi tarafından faizlerin sözleşmenin 2.7 maddesine uygun olarak hesaplandığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza