İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/914 K.2021/333

... ... ... ...

Esas2018/914Karar2021/333Tarih2 Nisan 2021Okuma5 dk · 1.031 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
2 Nisan 2021
Esas no
2018/914 Esas
Karar no
2021/333
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.031 kelime·5 dk okuma·9 bölüm

... ... ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/10/2017

KARAR TARİHİ : 02/04/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 25.08.2016 tarihinde imzalanan sözleşmeye istinaden ödenmeyen bedel için davalı şirket aleyhine Ankara ... İcra Müd. 2017/4521 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı firma tarafından söz konusu takibe itiraz edildiği ve itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu, yapılan itiraz haksız ve kanuna aykırı olduğunu itirazın iptali ve %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 13.08.2015 tarihinde imzalanan sözleşme ile ... ili ... İlçesi ... Mah. 61355 ada 6 parsel üzerinde inşa edilecek binanın ...

Blok' a ait mutfak dolapları ve amerikan panel kapıların yapımı konusunda anlaşıldığını , sözleşmenin 5. Maddesine göre davacının sözleşmenin imzalanmasını müteakip mal sahiplerine ait 10 adet daireyi 20 gün içinde kalan kısmını da 45 gün içinde montaj ve işçilikleri ile bitirmeyi kabul ettiğini, ancak sözleşme tarihinden uzun bir süre geçmesine rağmen edimini gereği gibi ifa etmediğini, sözleşme konusu blokların mutfak dolapları cam kapıları , alüminyum bazalar ve bazı mutfak dolaplarının eksik olduğunu, yapılan bir çok işin ayıplı olduğunu,

işin tamamlanmamış olması nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını ve ödemelere ilişkin sorunlar yaşadığını, Ankara ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/212 esas sayılı dosyası ile dava açıldığının ve dosyanın halen derdest olduğunu ve müvekkili firmanın davacının sözleşmeyi zamanında ve gereği gibi ifa etmemesi nedeni ile davacıdan alacaklı olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde atıf yaptığı protokolün davacının sözleşmeyi zamanında ifa etmemesi nedeni ile 13.08.2015 tarihli sözleşme ile belirlenen ödemelerin düzenlenmesi ,

eksik ve ayıplı işlerin tamamlanması ve davacı tarafından müvekkili aleyhine düzenlenen takiplerin olduğu yerde durdurulmasına ilişkin olduğunu ancak davacının protokolü yerine getirmediğini ve bu sebeple müvekkilinin Noter vasıtası ile gönderdiği ihtar ile protokolün geçersiz hale geldiğini bildirerek davanın reddine ve %20 'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, itirazın iptali davası niteliğindedir. Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/4521 sayılı dosyası incelenmiş ; 27.02.2017 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhine 25.08.2016 tarihli sözleşmeye istinaden 5.600,00TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Taraflar arasında 13.08.2015 tarihinde " A Blok Mutfak Dolapları ve Amerikan Panel Kapıları İşleri Anahtar Teslim Götürü Fiyat Yapım sözleşmesi " imzalandığı sözleşme ile davacının 6135 ada 3 ve 4 parsellerin birleşmesi sonrasında oluşan yeni parselde bulunan A blok 'a ait Mutfak Dolapları ve Amerikan Panel Kapıların yapılması işini yüklendiği , sözleşmenin 5. maddesin de davacı tarafından mal sahiplerine ait 10 adet dairenin sözleşmenin imzalanmasının müteakip 20 gün içinde kalan kısmın sözleşmenin imzalanmasından itibaren 45 gün içinde takılıp montaj ve işçiliklerinin bitirilmesinin taahhüt edildiği,

sözleşmenin 6. maddesi göre Amerikan panel kapı adet fiyatının montaj dahil 250,00TL , mutfak dolaplarının montaj ve malzemelerinin örnek dairedeki gibi olması şartıyla metretül fiyatının 250,00TL ( toplam 280mt) ve banyo dolaplarının ise metretül fiyatının 200,00TL olarak kararlaştırıldığı ve fiatlarar KDV 'nin dahil olmadığı anlaşılmıştır.

25.08.2016 tarihinde taraflar arasında imzalanan sözleşmede davacı alacaklı davalı borçlu olarak gösterilmiş olup 13.08.2015 tarihli sözleşme esas alınarak bu sözleşmede yapılan işlerin yapım bedeli olarak ,159,750TL +KDV anlaşıldığı ve bu bedelin ödenmesi için davalıdan alınan senetlerin listelendiği , sözleşmenin 7. Maddesinde " alacaklı ve borçlu arasında 13.08.2015 tarihinde imzalanan 61355/6 parsel inşaatına ait 28 dairelik A blok Mutfak dolapları,

ameriken panel kapıları ve banyo dolapları işleri yapım sözleşmesi gereği yapılması gereken tüm işler yapılıp teslim edildiğinden bu sözleşme bütün madde ve içeriğiyle karşılıklı olarak feshedilmiştir , geçersizdir. Alacaklı ... ve borçlu... Mim. İnş. San. ve Dış. Tic. Ltd.

Şti 'nin ilişkileri acısından 24.08.2016 tarihinde imzalanan bu sözleşme hükümleri geçerli olacaktır. " hükmü mevcut olup hükme el yazısı ile mutfak dolaplarının alüminyum kapılarını ve bazalarının 10 gün içinde tamamlayacağız yazılmış ve ... tarafından imzalanmıştır.

Takibe konu alacak 25.08.2016 tarihinde imzalanan ve sözleşmenin 1. Maddesinde belirtilen açık hesap açıklamalı 5.600,00TL alacaktır.

Davalı şirket tarafından davacıya çekilen 08.09.2016 tarihli ihtarnamede özetle 13.08.3015 tarihli sözleşme ile belirlenen işlerin tamamlanması ve işlere ilişkin ödemelerin düzenlenmesi maksadıyla 24.08.2016 tarihli sözleşmenin akdedildiği, ancak sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığından sözleşmenin hükümsüz hale geldiği, üstlenilen işlerin süresi içinde tamamlanmamış olması nedeni ile şirketin uğradığı zararlardan sorumlu tutulacağının ihtar edildiği görülmüştür.

Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/238 D. İş dosyası getirtilmiş ; davalı şirket tarafından davacı aleyhine 28.11.2017 tarihinde 13.08.2015 ve 25.08.2016 tarihli sözleşmelere dayanılarak yapılmayan işlerin tespitinin talep edildiği , bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme sonucunda yapılmayan işlerin tespit edildiği ve yapılamayan iş bedelinin tespit tarihi itibarıyla 9.125,00TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/604 esas sayılı dosyası ile arsa malikleri olan... ve arkadaşları tarafından davalı ... Mühendislik Mim. İnş. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı... İnş. Emlak Gayrimenkul Yat. Uzm. Ltd. Şti. aleyhine taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı sözleşme gereğince inşaatın tamamlanmamış olması nedeni ile nama ifaya izin verilmesi ve buna ilişkin giderlerin tahsili için davalılara özgülenen ... Mah. ...

Cad. No. ... ... Blokları ... Blok ... ... ... / ... adresinde bulunan bağımsız bölümünün satış yetkisinin verilmesi istemiyle dava açtıkları , dava dilekçesinde A blokta bulunan dairelerin tuvalet, banyo ve mutfak düzenlemelerinin gereği gibi yapılmadığının iddia edildiği ve bu dosyanın davacıları tarafından... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/34 D.

İş dosyası ile tespit yaptırdıkları , bu tespit sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda da 18.11.2018 tarihi itibarıyla mutfak dolaplarının kapılarının takılmadığının belirlendiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının sözleşme gereği edimini yerine getirmediği, bu nedenle takibe konu 25.08.2016 tarihinde imzalanan ve sözleşmenin 1. Maddesinde belirtilen açık hesap açıklamalı 5.600,00TL alacağın muaccel hale gelmediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30TL harçtan peşin yatırılan 31,40TL nin mahsubu ile bakiye 27,90TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına , 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına , 4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/04/2021

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/914, K. 2021/333, 2 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Dava Tarihi : 11/10/2017
  5. Karar Tarihi : 02/04/2021
  6. Gerekçeli Kararın
  7. Yazıldığı Tarih : 03/04/2021
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Davacının Talebi
  10. Davalının Cevabı
  11. Deliller Ve Değerlendirme
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/914
Karar No
2021/333
Tarih
2 Nisan 2021

İlgili Kararlar

  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/914 K.2021/270
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/914 K.2021/383
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/915 K.2021/197
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/915 K.2021/304
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2018/916 K.2021/623
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/917 K.2021/257

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.