Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/936 K.2021/109

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarına yönelik açılan davada ... Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında 09.07.2015 tarih ve ... K sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesi 23.11.2017 tarih, ... E. ve ... K sayılı ilamı ile onandığını, söz konusu karara istinaden ... Müdürlüğü’nün ...

E sayılı dosyası ile ... aleyhine İcra takibi başlatıldığını ve müvekkili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri dahil olmak üzere icra dosyasına 28.965.97 TL ödendiğini, ayrıca ... Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ile icra dosyasındaki hatalı işlem sebebiyle şikayet yoluna başvurulan ... Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasına da 2.952.45 TL masraf ödemesi yapıldığı, davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ile eki teknik şartnamelerde işçilerin alacaklarından yüklenicinin sorumlu olacağının belirlendiğini, sözleşmenin "Yüklenicinin Sözleşme konusu ile ilgili Çalıştıracağı Personele ilişkin Sorumlulukları " başlıklı 23. Maddesinin (bazı sözleşmelerde 22. Madde) Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. bölümüne atıfta bulunduğunu, bu maddeden de açıkça anlaşılacağı üzere dava dışı ... ile ilgili tüm yükümlülüklerden yüklenicinin sorumlu olduğunun açıkça belirtildiğini,

dava dışı işçi ... .... davalı firmaların işçisi olarak çalıştığını, müvekkilleri ile akdedilmiş bir hizmet Sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilleri tarafından dava dışı işçi için yapılan tüm ödemelerin davalılardan rücuen tahsili için davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 31.918,42 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALILLARIN CEVABI

Davalı ... Sos. Hiz. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını , davacının işçi lehine yaptığı ödemeye ilişkin rücu davası açtığını , davanın iş hukukundan kaynaklı ödemeye ilişkin olduğunu ve işçi alacağına dayandığı bu nedenle Ticaret Mahkemesi görevli olmadığından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdinde istihdam edilmediğini bu nedenle davanın husumet yönünden reddinin gerektiği ayrıca 4857 sayılı yasanın 6. Maddesi gereğince alacağın zamanaşımına uğradığını, kıdem tazminatı alacağının feshe bağlı alacak olduğunu,

söz konusu alacağın doğması için işçinin hizmet akdinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sonlanmış olması gerektiğini, feshe bağlı haklar açısından son işverenin sorumlu olduğunu (iş sözleşmesini sona erdiren) müvekkil şirketin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının davayı birden fazla şirkete karşı yönlendirdiğini ancak hangi şirket nezdinde ne kadar süreyle ve hangi tarihler arasında çalıştığım belirtmediğini, kıdem tazminatına hak kazanabilmesi için bulunması gereken şartların arasında işçinin en az tam bir yıl çalışmış olması gerektiğini,

müvekkil şirket aleyhine doğmuş bir alacak olmadığı savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer Davalılar adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, asıl işveren davacı ... Dağıtım A.Ş 'nin, davalı şirketler nezdinde çalıştırılan işçiye ödenen kıdem tazminatı alacağının rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağından davalıların sorumlu olup almadığı , sorumlu iseler ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.

Davacı ile davalı şirketler arasında hizmet sözleşmesinin bulunduğu ve hizmet sözleşmelerine dayanılarak işçilik alacağına ilişkin rücuen tazminat davalarına bakmakla mahkememiz görevli olduğundan davalının görev itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı ... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de dava konusu işçilik alacağının 29.01.2018 tarihinde ödendiği , davanın 26.12.2018 tarihinde açıldığı ve BK 'nun 73. Maddesi gereğince iki yıllık sürenin geçmediği anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava dışı işçi ... tarafından ... Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına ilişkin olarak ... Dağıtım A.Ş aleyhine dava açıldığı , mahkemece davanın kabulü ile 11.275,45TL kıdem tazminatı , 3.395,00TL ihbar tazminatı ve 4.325,00TL yıllık ücreti alacağının tahsiline karar verildiği , hükmün Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 23.11.2017 tarih .... ... sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, kararın Ankara .... Icra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takibe konulduğu ve davacı tarafından icra dosyasına 29.01.2018 tarihinde 28.965.97 TL ödeme yapıldığı ayrıca dava dosyaları içinde davacı tarafından toplam 2.876,45TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı , sözleşmeler ile eki teknik şartnamelere yüklenici firma tarafından çalıştırılacak işçilerin; ücret ve her türlü işçilik ödemeleri, SSK primleri sosyal güvenlik destek primleri ve işsizlik sigortası primi kesintisi gibi tüm ödemeler ile İş Kanunu ve diğer yasalardan doğan tüm sorumluluklar ve aynca iş kazası ve meslek hastalığı gibi hususlardan doğan sorumluluklar da Yüklenici firmaya ait olduğuna dair hüküm bulunduğu görülmüştür.

Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle : Dava dışı işçinin 14.7.2008-2.1.2015 tarihleri arasında değişen alt işverenler nezdinde davacı ... asıl işverenliğinde çalıştığı ve 24.07.2015 tarihinde ... Daircsi’nin ...

Sayılı dosyası ile bahse konu alacakların tahsili için takip başlatıldığı, davacı idare tarafından 29.01.2018 tarihinde dosya borcuna karşılık 28.965,97 TL ödeme yapıldığı, bakiye 620,00 TL’den dava dışı işçi vekili tarafından feragat edildiği, icra takibi sebebiyle yapılan hesaplama gereğince.

11.189,00 TL Kıdem tazminatı , 2.859,00 TL İhbar tazminatı , 3.643,00 TL Yıllık izin ücreti alacağı , 374,50 TL Harç, 2.279,00 TL ilam vekalet ücreti , 354,00 TL Yargılama gideri, 641,03 TL Takip öncesi faiz , 2.560,74 TL İcra vekalet ücreti , 4.700,56 TL Takip sonrası faiz, 974,54 TL Harçlar ve 10,60 TL Dosya masrafı (-620,00 TL Feragat) olmak üzere toplam 28.965,97 TL ödendiği ayrıca ....İş mahkemesinin ... ve Ank. .... İcra Hukuk Mahk. ...

E sayılı dosyasında toplam 2.876,45 TL harç ve masraf ödemesi yapıldığı, toplam miktar içerisinden ihbar tazminatı ve takip sonrası işlemiş faizinin 3.562,53 TL, yıllık izin ücreti alacağı ve takip sonrası işlemiş faizinin 4.500,13 TL olarak hesaplandığı, arta kalan 20.903,31 TL’nin ise kıdem tazminatı ve giderlere ilişkin olduğunun belirlendiği ve hesaplamaların bu miktarlara göre (kıdem tazminatı ve diğer giderler yönünden) Sayın Mahkemenin yarı yarıya ve tam sorumluluk kabulüne göre ayrı ayrı yapıldığı , tam sorumluluk kabul edildiğinde davacının davalı ...

Temizlik Gıda Ltd. Şti. 'den 6.706,58TL , ... Tem Temizlik inş. Ltd. Şti 'den 204,47 TL , ... Güvenlik Ltd. şti. - ... Loj. Hiz. Ltd. şti. Iş Ortaklığından 1.226,82TL , ... Loj. Hiz. Pey. Tem. San. Tic. Ltd. Şti 'den 715.65 TL , ... Aky. Nak. İnş. Taah. Ltd. şti.-...Bil. Don. Ltd. şti.- ... Tem. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığından 7.452,90TL ve ... Sos. Hiz.Loj. İnş. Ltd. Şti. & ... Sos. Hiz. Ltd. Şti.

İş Ortaklığından 15.536,00TL talep edebileceği bildirilmiş ve bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamelerde işçilerin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yılık izin ücretlerinin ödenmesinden yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin hükümlerin bulunduğu ve dava dışı işçi ödenen bedelin 6.706,58TL lik kısmından ... Temizlik Gıda Ltd. Şti.'nin , 204,47 TL lik kısmından ... Tem Temizlik inş. Ltd. Şti 'nin, 1.226,82TL lik kısmından ...

Güvenlik Ltd. şti. - ... Loj. Hiz. Ltd. Şti. Iş Ortaklığının , 715.65 TL ... Loj. Hiz. Pey. Tem. San. Tic. Ltd. Şti' nin , 7.452,90TL lik kısmından ... Aky. Nak. İnş. Taah. Ltd. Şti. - ...Bil. Don. Ltd. Şti.- ... Tem. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ve 15.536,00TL lik kısmından ... Sos. Hiz.Loj. İnş. Ltd. Şti. & ... Sos. Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığının sorumlu olduğu, anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar varmak gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

09/02/2021