Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/975 K.2021/283

...

...

...

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2018

KARAR TARİHİ : 24/03/2021

KARARYAZ.TRH. :25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...

Davacının 2016 tarihinden sonra ekonomik sıkıntılar yaşamaya başladığını , bu tarihten itibaren davalınında üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemeye, davacı firmaya verdiği senetleri ödemeye ve hatta senetleri ödememek için imza inkarda bulunmaya başladığını, davalının, müvekkiline verdiği 20/12/2016 vadeli 40.000,00 TL 27/01/2017 vadeli 41.300,00 TL 11/02/2017 tarihli 45.930,00 TL, 09/02/2017 vadeli 38.500.00 TL, 25/02/2017 vadeli 40.530,00 TL, 28/02/2017 vadeli 36.400,00 TL, 27/12/2017 vadeli 46.250,00 TL.

18/02/2017 tarihli 32.800,00 TL 25/02/2017 vadeli 43.250,00 TL ve 20/03/2017 vadeli 42.300,00 TL bedelli senetlerle ilgili inkarda bulunduğunu, Ankara 25 Noterliğinden 10003 yevmiye ve 07/06/2018 tarihli ihtarname keşide ederek (Gecikme faizi ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) 1.039.198.96-TL borcu bulunduğunu ve borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren en geç 7 gün içerisinde ödenmesi için ihtarname gönderildiğini,

ayrıca ihtarnamede fazlaya ilişkin haklar kalmak üzere 1.039.198.96-TL alacak olduğu ifade edilmiş ise de davalının ödemediği senetlerden ötürü gerçek borcunun daha fazla olduğunu davanın kabule ile ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile şimdilik 100.000,00 TLnin temerrüt tarihi olan 19.06.2018 tarihinden itibaren ticari (avans) faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine..., " karar verilmesini istediği görülmüş,

davacı vekilinden alacağın kaynağının açıklanması istenildiğinde ön inceleme duruşmasında "... davacı ekonomik krize girince davalı müvekkile verdiği senetleri ödememeye ve imza inkarına yönelmiştir, gerek cari hesap alacağı gerekse bonolar, 1.039.198,96-TL alacak için ihtar çekilmiştir, akabinde de dava açılmıştır,... cari hesaptan kaynaklı alacağa'da dayanıyoruz " dediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle " Davacının 1.039.198,96-TL borçlu olduğunu iddia ederek bu iddiaların kabule kendisine ait ticari defter, banka kayıtları ve dekontlara dayandığını davacı tarafından dayanılan banka dekontlarında hiçbirinde müvekkiline borç para gönderdiğini veya borç verildiğine ilişkin bir açıklama ve kayıt bulunmadığını, havalenin bir ödeme vasıtası olduğunu, var olan bir borcun ödendiğini gösterdiğini, bu karinenin aksine havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerektiğini, davacıdan borç alınmadığını, dekontlarda borç olarak gönderildiğine veya bu anlama gelecek bir kayıt bulunmadığını, bunun bir karz ilişkisi olduğunu davacının ispat etmekle yükümlü olduğunu, davanın reddini..., " talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Mahkememizin 2016/946 Esas 2020/241 K sayılı dosyasının tetkikinde davacısının ..., davalısının ...Un Sanayi ...Ltd.Şti ,dava konusunun menfi tespit olduğu , mahkememizin 12/03/2020 tarihli ilamı ile "...Dosya kapsamına toplanan delillere iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu alacaklısı... Un Sanayi Ltd. Şti., borçlusu ... olan senetlerin davalı bankaya diğer davalı...

Un...LTD Şirketi tarafından ciro edildiği, dava konusu 10.05.2016 tanzim ve 20.12.2016 ödeme tarihli, 40.000-TL bedelli senette davacı ... adına atılı bulunan imzaların davacı ...’in eli ürünü olduğu anlaşıldığından davacı tarafın bu senet yönünden davalılara borçlu olduğu,

dava konusu 12/08/2016 tanzim, 27/01/2017 ödeme tarihli 41.300,00 TL bedelli, 12/08/2016 tanzim, 11/02/2017 ödeme tarihli 45.930,00 TL bedelli, 12/08/2016 tanzim, 09/02/2017 ödeme tarihli 38.500,00 TL bedelli, 23/08/2016 tanzim, 25/02/2017 ödeme tarihli 40.530,00 TL bedelli, 23/08/2016 tanzim, 28/02/2017 ödeme tarihli, 36.400,00 TL bedelli, 23/08/2016 tanzim, 27/02/2017 ödeme tarihli, 46.250,00TL bedelli,23/08/2016 tanzim, 18/02/2017 ödeme tarihli, 32.800,00 TL bedelli, 19/08/2016 tanzim, 25/02/2017 ödeme tarihli, 43.250,00 TL bedelli, 08/09/2016 tanzim, 20/03/2017 ödeme tarihli,

42.300,00 TL bedelli senetlerde davacı ... adına atılı bulunan imzaların davacı ...’in eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davacının bu senetler yönünden davalılara borçlu olmadığı, davalı bankanın husumet itirazının yerinde olmadığı kanaatine varıldığından .... Davanın kısmen kabulüne, dava konusu borçlusu ... lehdarı... Un San.Ltd.Şti.olan.

12/08/2016 tanzim, 27/01/2017 ödeme tarihli 41.300,00 TL bedelli, 12/08/2016 tanzim, 11/02/2017 ödeme tarihli 45.930,00 TL bedelli, 12/08/2016 tanzim, 09/02/2017 ödeme tarihli 38.500,00 TL bedelli, 23/08/2016 tanzim, 25/02/2017 ödeme tarihli 40.530,00 TL bedelli, 23/08/2016 tanzim, 28/02/2017 ödeme tarihli, 36.400,00 TL bedelli, 23/08/2016 tanzim, 27/02/2017 ödeme tarihli, 46.250,00TL bedelli, 23/08/2016 tanzim, 18/02/2017 ödeme tarihli, 32.800,00 TL bedelli, 19/08/2016 tanzim, 25/02/2017 ödeme tarihli, 43.250,00 TL bedelli, 08/09/2016 tanzim, 20/03/2017 ödeme tarihli,

42.300,00 TL bedelli senetlerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE, Fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verildiği görülmüştür.

Tarafların Banka hesap ekstrelerinin ,Ba,Bs kayıtlarının getirtildiği görülmüştür.

Davacı tarafça davalıya gönderilen Ankara...Noterliğinin 07/06/2018 tarihli ihtarının tetkikinde "borçlu olunan 1.039,198,96 iş bu ihtarın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesinin " ihtar edildiği ihtarın 11/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı tarafça delil olarak dayanılıp ibraz edilen 102 adet havale dekontunun tetkikinde davacı tarafça davalıya borç para gönderildiğine dair kayıt düşülmediği görülmüştür.

... Vergi Dairesine (mal Müdürlüğü) yazılan 21/06/2019 tarihli müzekkere cevabında davalının 31/12/2017 tarihinde ticareti terk ettiğinin 03/12/2019 tarihli cevapta 01/12/2015 ve 31/12/2017 tarihleri arasında hububat un ve zahire ürünleri ticareti ile faaliyette bulunduğunun bildirildiği gönülmüştür.

Davacının Ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...2012, 2013, 2014, 2015 yılları yevmiye, Kebir ve Envanter Defterlerin AÇILIŞ tasdikleri yasal süre içinde yapılmış olduğu, T.T.K. ilgili hükmü gereğince yeni senenin içindeki sürenin sonuna kadar notere yaptırılması gereken kapanış tasdiki (Görülmüştür Şerhi) tasdikleri yapılmış olduğu tespit edilmiştir.

T.T.K. hükümlerine göre sahibi lehine kesin delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılmaktadır. 2016, 2017 yılları e-defter üzerinden kayıtlar tutulmuştur. 2012, 2013, 2014, 2015 yılları yevmiye, Kebir ve Envanter Defterlerinde kazıntı, silinti, karalama bulunmadığı görülmüştür. ...Davacı firma 2013, 2014, 2016 yıllarında davalı ...'e toptan ticari mal satışı olarak fatura kesildiği tespit edilmiştir, defter kayıtlarına ve cari hesaba kaydedildiği tespit edilmiştir...

03/09/2013 tarih 038586-587 belge nolu ... kesilen fatura 19.480,00 TL, 10/07/2014 tarih 028035 belge no ve 16/08/2014 tarih 028526 belqe nolu ... kesilen fatura 13.528,95 TL, 12/08/2016 tarih 044363 belge nolu ... kesilen fatura 14.771,25 TL olmak üzere toplam 47.780,20 TL ,,, Davacı ve davalı arasında ticari borç alacak ilişkisi kapsamında kesilen faturaların ilgili dönemlerde BS formu beyanları yasal süre içerisinde yapıldığı, Faturaların detaylı incelemesinde defter kayıtlarında ve banka hesaplarında ödeme yapıldığına dair hiçbir işlem olmadığı ve açık fatura olarak ...' in borcunun olduğu...

Davacı ve davalı arasında yapılan para transferleri ve senet işlemeleri ödünç olarak para transferleri yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davalının senetlerini banka aracılığı ile ihtarname gönderildiği ve temerrüde düşürüldüğü ve toptan satımla ilgili açık faturaların davalıya cari hesap ekstresi gönderilmediği ve temerrüde düşürülmediği, Davacının defter ve belgelerin incelenmesi sonucunda cari hesapta davacı -alacaklı şirketin ...' den 1.039.198,96 TL tutarında ana para alacağı bulunduğu, görüş kanaatine varılmıştır. " denildiği görülmüştür.

Davalının ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Davalı dosya içerisine sunduğu 2014/2015/2016/2017 dönemlerine ait işletme ticari defterleri usulüne uygun bilgisayar ortamında işlenmiş olup, defterlerin üzerinde herhangi bir silinti, kazıntı, karalama olmadığı görülmüştür.

Davalı, dava konusu 2014/2015/2016/2017 yıllarına ait yasal işletme defterlerin AÇILIŞ açılış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu 64 ve 65 hükümlerine uygun olarak yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu. Davalı ikinci sınıf esnaf olduğu işletme hesabına esasına göre ticari defter tuttuğu buna göre. 2014/2015/2016/2017 2018 Yıllarına işletme defterini kapanış tasdiki TTK ve VUK kanunu hükümleri içerisinde kapanış tasdiki zorunluğu olmadığı,... Davacı... ... ve Ankara...

Şubelerinden, davalının... ... ziraat Bankası şubesine TR xxxx 5002 Iban 2.451.126,50 TL bolu Gerede Ziraat Bankası TRxxx5001 iban numarasına 1.071.993,50 olmak üzere Toplam 3.523.120,00 TL havale yapıldığı,..Davacı tarafından davalıya gönderilen havalelerde açıklamalarında (Havalenin ne için gönderildiğine ilişkin bir açıklamanın bulunmadığı ( Mal alımı, borç para verilmesi, vb. ibarenin bulunmadığı" ...

Bilirkişi SMMM ... tarafından 10/03/2020 tarihinde verilen Bilirkişi raporu ile tarafından düzenlenen rapor birlikte değerlendirildiğinde. Davacının davalıya 47.780,20 TL mal sattığı davacının bu miktar yönünden alacaklı olduğu davacı tarafından davalının banka hesaplarına ticari ilişkinin çok üzerinde para havale yaptığı havale dekontlarında gönderilme nedenin bulunmadığı. (Borç verilmesi, sözleşmeye istinaden , Vb. ibarenin bulunmadığı.)...

Dosya içerisinde davalının Gerede Bolu Ziraat Bankası şubesinin ekstresi, davacı ekstresi ile uyumlu olduğu görülmüştür. Tarafım dan iki farklı görüş beyan edilmiştir. Talebe bağlılık kuralı gereğince Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere. Davacı tarafından davalıya gönderilen havale dekontlarında kabul edilmesi davacının 1. 039.198,96 TL tutarında para alacağının olduğu.

Mahkemenin Davacı tarafından davalıya gönderilen havale dekontlarda gönderilme nedeninin ödünç verme, sözleşme, borç para vb. İbarenin olmadığı, taraflar arasında düzenlemiş ödünç veya borç verme ödünç sözleşmesi olmamasından dolayı havale dekontların Mahkemece kabul edilmemesi durumunda 1.039.198,96 TL alacağının bulunmadığı...." belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekiline yemin deliline dayanılıp dayanılmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere mahkememizin 25/11/2020 tarihli 3 numaralı ara kararı ile kesin mehil verilmiş,davalı vekiline tebliğine rağmen yemin deliline dayanıldığına ilişkin beyanda bulunulmadığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalıya mal ve banka havalesi ile borç para verildiği belirtilerek kısmi alacak ,davalı tarafça mahkememizin görevsiz olduğu belirtilerek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;

Davacı ile davalı arasında 2015-2018 tarihleri arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki çerçevesinde davalı tarafça davacıya verilen bonolar ,davacı tarafça davalıya yapılan havaleler bulunduğu, davacı tarafça ibraz edilen ve alacağın kaynağı olarak belirtilen havalelerde havale edilen miktarın borç olarak verildiğine dair bir kayıt veya şerh bulunmadığı ,davacı ticari defter ve kayıtlarının da havale edilen meblağların davalı tarafça borç olarak alındığının kabulüne yeterli olmadığı,

taraflar arasındaki cari ilişki nedeniyle davacının faturalardan kaynaklı 47.780,00-TL alacağının bulunduğu bilirkişi raporları ,havale evrakları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla , ...

Mal Müdürlüğünün cevabi yazısı uyarınca davalının 01/12/2015 ve 31/12/2017 tarihleri arasında hububat un ve zahire ürünleri ticareti ile faaliyette bulunması, 2. Sınıf esnaf olup işletme esasına göre defter tutmasına rağmen taraflar arasındaki para alış verişi dikkate alındığında 2007/12362 sayılı Esnaf ve Sanatkar ile Tacir ve Sanayicinin Ayrımına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca tacir sayılması gerekip mahkememizin görevli olduğu da gözetilerek davacının davasının kısmen kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.