Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/111 K.2021/411

... VEKİLLERİ : Av.... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... ...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/03/2019

KARAR TARİHİ : 27/04/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkili tarafından mevzuata uygun olarak hazırlanan ... Enerji Santrali projeleri hazırlandığını, gerekli izinler alındıktan ve kurulumu tamamlandıktan sonra geçici kabul işleminin yaptırılmasına binaen ... tarafından yaptırıldığını, daha sonra geçici kabul işlemleri için geçici kabul bedeli adı altında ücret talep edildiğini, yaptıkları araştırmalarda bu bedelin talep edilemeyeceğini, hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde geçici kabul bedeli adı altında toplam 12.083,20TL bedelin haksız alınma tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte iadesini ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğunu ve bu nedenle davanın adli yargıda değil idari yargıda görülmesi gerektiğini , bedellerin alınmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığını , temerrüte düşürülmediğinden faiz talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davalının yargı yolu itirazının mahkememizce red edilmesi üzerine davalı tarafından olumlu görev uyuşmazlığı çıkarıldığından dava dosyası Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmiş ve Uyuşmazlık Mahkemesinin 01.03.2021 tarih 2020/613-2021/82 sayılı kararı ile davanın çözümünde idari yargı görevli olduğundan mahkememizin davalının görev itirazının reddine ilişkin 01.10.2019 tarihli kararı kaldırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davalının bu bedeli, Elektrik Proje Yönetmeliği’nin “Yetki devri” başlıklı 8. maddesinde açıklanan biçimde onay yetkisinin tarafına verilmesinden doğan işlem yapma bedeli olarak davacıdan tahsil ettiği, davalı bu bedelin tahsilinde taraflar arasındaki sözleşmeye dayanmamış olduğu, ilgili yasa ve yönetmeliklerin tarafına yüklediği görevlerin ifasına sırasında alınabilecek hizmet bedeli olarak bu bedeli aldığı başka bir anlatımla yasa ile düzenlemeye dayanmaktadır.

Taraflar arasındaki özel hukuku ilgilendiren bir sözleşme hükümlerine dayanılmadığından davalı idarenin iş ve işlemlerinden doğan bir eylem nedeniyle bedel iadesi istendiğinden 2577 sayılı yasanın 2.maddesi de gözetildiğinde idari yargının görevli olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir .

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza