Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/148 K.2024/206

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... Ltd. Şti unvanı ile ticari faaliyetine başlayan ticari şirketin TTK 152. maddesi uyarınca nev'i değiştirerek ... San. Tic.

A.Ş ünvanı altında faaliyetini sürdürmeye devam ettiğini, davacının anonim şirket sermaye yapısında %10 pay karşılığında hissesinin mevcut olduğunu, .... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşa edilen binada yer alan .... numaralı dükkan vasıflı taşınmazların .... yapılan 20/04/2006 ve 25/04/2006 tarihli işlemler ile davalı şirkete devredildiğini, şirket henüz limited şirket statüsünde iken mevcut hissedarlar arasında düzenlenen ""...

LİMİTED ŞİRKETİ ORTAKLIK PROTOKOLÜ" ekini oluşturan 1 numaralı tutanak ile dava konusu şirket adına gözüken 4 adet dükkan vasıflı taşınmazın şirket ortaklarından ...'a ait olduğunun kabul edildiğini, şirketin nev'i değiştirmesi üzerine taşınmazlarında anonim şirkete nakledildiğini, şirketin paylarının bir kısmının üçüncü kişilere satılması ile birlikte şirketin ilk ortaklık yapısının değiştiğini, limited şirket ortaklık protokolünün uygulanamaz hale geldiğini, protokolün hükmünü yitirdiğini, bu sebeple şirket hissedarı olan bir ortakla 08/10/2006 tarihinde ayrı bir protokol imzalandığını,

şirketin yetkilisi ile 31/07/2006 tarihli protokol imzalandığını, 31/07/2006 tarihli protokol ile dava konusu taşınmazların ... Firmasını belli süreliğine bedelsiz olarak devredildiği, ...'in güçlü görünmesinin amaçlandığı, ...'ın şahsi malı olan 4 taşınmaz üzerinde ...

Şirketi ve diğer ortakların tasarruf haklarının bulunmadığı, diğer ortakların bu protokole garantör oldukları, ...'in bir süre sonra taşınmazların tamamını ...'a devrini gerçekleştireceği, aksi taktirde 16. madde de yazan cezai şartı ödeyeceği, kiraya verme gibi tasarruf haklarının ...'da olduğu hususlarının karşılıklı olarak kabul ve taahhüt edildiğini, şirket yetkilisi ... imzalı 16/02/2009 tarihli yazı ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılacağı, taşınmazların bila bedel devrinin yapılacağı taahhüt edildiği halde taşınmazların satışı için girişimde bulunduğunu,

davalı tarafın ihtarnamelere verdiği cevaplarda taşınmazların şirketin ortağı olarak nakdi sermaye borcu yerine şirkete devredilen taşınmazlar olduğu, sermaye borcu tamamlandığında davacıya iade edileceğini ancak gelinen aşamada taşınmazların üzerine ipotek koyduran bankaların krediler geri çağırması nedeniyle yasal takibe düşmemek için nakde çevrileceği ve kredi borçlarının kapatılmasında kullanılacağı, satış gelirinin ise sermaye koyma borcundan mahsup edileceğinin taraflarına bildirildiğini,

müvekkilinin sermaye borcunun bulunmadığını belirterek dava konusu 4 adet bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, mümkün olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 63.000,00-USD'nin en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların dava dışı üçüncü kişiler tarafından davalı şirkete devredildiğini, bu kişilerin muvafakatı alınmadan dava açılamayacağını, 01/06/2006 tarihli limited şirket ortaklık protokolünde her ortağın şirketteki hissesinin %25 olduğunun kabul edildiğini, davacının %10 pay karşılığı 300.000,00-TL tutarında sermaye payı olduğuna ilişkin iddiasını kabul etmediklerini, ... ile davacı arasında imzalanan 31/07/2011 tarihli sözleşmeyi kabul etmediklerini, TTK 321 maddesine göre şirketi temsile yetkili olanlardan iki kişinin imzasının gerektiğini, yapılan işlemin açıkça kanuna aykırı olduğunu,

müvekkili şirket için bağlayıcı olmadığını, 16/02/2009 tarihli belgenin imzalı beyaz kağıdın üzeri doldurulmak suretiyle düzenlendiğini, .... bu konuda şikayette bulunduklarını, dava dilekçesi ekinde sunulan muavin defterde bulunan imzanın ...'a ait olmadığını, dava konusu 4 adet taşınmazın davacının müvekkili şirkete koymayı taahhüt ettiği sermaye borcuna karşılık mahsup ettiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. ... Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ... sayılı iş bölümü itirazının kabulü ile dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu taşınmazların davacı tarafından davalı şirkete bedelsiz olarak devir edilip edilmediği, davalı şirkete davacı tarafından taahhüt edilen sermaye karşılığında verilip verilmediği hususlarında toplanmaktadır.

Mahkememizin davanın reddine dair verdiği 02.11.2017 tarih .... sayılı karar ... Dairesinin 21.02.2019 tarih... sayılı kararı ile .... Esas sayılı dosyası ile davacı ....

A.Ş tarafından davalı ... aleyhine işbu dava konusu olan dört adet taşınmazın davalı ... tarafından sermaye koyma borcu yerine şirkete devredildiğinin tespiti, mümkün olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının sermaye koyma borcu nedeniyle 20.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebi ile dava açıldığı,

davalının ise karşı dava ile taraflar arasında imzalanan protokoller gereğince dava konusu dört adet taşınmazın kendisine ait olduğunu, kredi amaçlı olarak şirkete devredildiğini, taşınmazların bila bedel ve sorunsuz şekilde kendisine devredileceğinin taahhüt edildiğini, şirkete sermaye koyma borcu bulunmadığını, şirketten alacaklı olduğunu iddia ederek 334.271,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte şirketten tahsiline karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonunda mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verildiği,

anılan karara karşı davacı- karşı davalı şirket vekili tarafından temyiz yoluna başvurulduğu kararın ...

Dairesi'nin 15/06/2017 tarih ve ... sayılı ilamı ile " ....Davacı- karşı davalı şirket müdürü ...’ın ...’de bulunmadığı zamanlarda acil ve gerekli işlerin yürütülmesi için kullanılmak üzere davacı- karşı davalı şirkete ait antetli boş kağıtların adı geçen şirket müdürünce imzalanarak davalı- karşı davacıya teslim edildiği, bu hususun davalı- karşı davacı tarafından verilen taahhütnamelerde kabul edildiği, sonrasında imha edildiğinin savunulduğu, şirket kaşesini ve şirket müdürünün imzasını taşıyan bu boş kağıtların üzerinin davalı-karşı davacı tarafından doldurularak şirketin borçlandırılmaya çalışıldığı,

dolayısıyla davaya konu edilen belgelerin üzerleri sonradan davalı- karşı davacı tarafından doldurulduğundan bu belgelere itibar edilemeyeceği ileri sürülmüş; bu hususta ....'nca açığa imzanın kötüye kullanılması, özel belgede sahtecilik suçundan davalı-karşı davacı ... hakkında ceza soruşturması da yapılmıştır. Söz konusu belgelerdeki imzanın şirket müdürünün eli ürünü olduğu kabulüyle dava konusu belgelere istinaden yazılı şekilde karar verilmiştir.

Ancak ceza soruşturmasında alınan bilirkişi raporu ile söz konusu belgelerdeki imzaların ...’ın eli ürünü olduğu, belge inceleme biriminde mürekkep yaşının tespitine yönelik bir çalışma olmaması nedeniyle söz konusu belgelerdeki yazı ve kaşelerin oluşturulma zamanının tespitinin yapılamadığı bildirilmişse de davaya konu belgelerin üzerinin sonradan doldurulup doldurulmadığı hususunda mahkemece ayrıntılı inceleme yaptırılmamıştır.

Bu suretle; ilgili soruşturma dosyası ile dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgeler nazara alınmak suretiyle, dava konusu belge asılları üzerinde söz konusu belgelerin üzerlerinin sonradan doldurulup doldurulmadığının çakışan yazı ve imzalar da değerlendirilerek belirlenmesi için yapılan itirazların da karşılanması suretiyle yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış,

kararın davacı-karşı davalı yararına bozulması gerekmiştir." denilmek suretiyle bozulduğu ve davanın halen derdest olduğu bu nedenle bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiği gereğine değinilerek kaldırılmıştır.

Görevsiz mahkemede yapılan keşif sonucu düzenlenen 13/04/2012 havale tarihli raporda; dava konusu ... nolu bağımsız bölünün 120.000,00-TL, .... nolu bağımsız bölümün 130.000,00-TL, ... nolu bağımsız bölümün 45.000,00-TL,.... nolu bağımsız bölümün 50.000,00-TL değerinde olduğu, dava konusu taşınmazları davalı şirkete devredenlerin ... ve ... oldukları, bu şahıslar ile davacı arasındaki ilişkinin somut olarak ortaya konulması gerektiği ve sonucuna göre dava konusu taşınmazların tescili hakkında karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir.

13/09/2012 tarihli duruşmada bilirkişi raporunda belirtilen değer üzerinden harcı tamamlaması için davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekili tarafından 10/10/2012 tarihinde noksan harç tamamlanmıştır. .... Mahkemesinin 24/12/2014 tarihli duruşmasında ... ...Ltd.Şti yetkilisi ... 10/06/2011 tarihli dilekçeye bir diyeceklerinin olmadıklarını bildirdirmişlerdir.

.... gelen 23/06/2016 tarihli yazıda; ... A.Ş'nin faal olduğu bildirilmiş, yazı ekinde gönderilen 26/07/2006 tarihli ticaret sicil gazetesine göre; ...

A.Ş'nin TTK 152. maddesine göre limited şirketin nev'i değiştirilmesi suretiyle kurulduğu, kurucu ortaklar ...'ın 153.000 adet, ...'in 84.000 adet, ...'ın 30.000 adet, ...'ın 30.000 adet ve ...'ün 3.000 adet hisse sahibi oldukları, şirketin sermayesinin 3.000.000,00-YTL olduğu, 300.000 adet hisseye ayrıldığı, bu sermayenin 1.892.321,10-TL'lik kısmının nakit, 1.107.678,90-TL'lik kısmının ayni olarak karşılandığı, ayni sermayenin TTK 152. maddesine göre nev'i değiştiren ... Ltd.

Şti'nin öz varlığı olup, bu özvarlığın ... Mahkemesinin 12/07/2006 tarih... D.İş sayılı kararı ve 12/07/2006 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, söz konusu şirketin öz varlığının tüm aktif ve pasifi ile birlikte anonim şirkete devrolunduğu, şirketi temsil ve ilzama yönetim kurulu üyelerinden yönetim kurulu başkanı ... ve başkan yardımcısı ...'ın şirket unvanı altında atacağı münferit imzalar ile yetkili olduklarının ilan edildiği anlaşılmıştır.

.... sayılı dosyasında mahkemece davacı .... A.Ş tarafından davalı ... aleyhine işbu dava konusu olan dört adet taşınmazın davalı ... tarafından sermaye koyma borcu yerine şirkete devredildiğinin tespiti, mümkün olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının sermaye koyma borcu nedeniyle 20.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebi ile dava açılan davanın reddine , davalı karşı davacı Mehmet Yılmaz tarafından açılan davanın kabulü ile 334.271,00TL 'nin davacı - karşı davalı şirketten tahsiline karar verilmiş ve hüküm ... Dairesinin 15.06.2023 tarih ... sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.

Dava konusu ... parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölümlerin davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ... 'in maliki olduğu .... nolu dükkanların 20.04.2006 tarihinde , ... 'in maliki olduğu ... nolu dükkanın 25.04.2006 tarihinde satış yolu ile davacı şirket adına tescil edildiği, davacı şirketin daha sonra unvan değişikliği yaptığı ve taşınmazlar üzerine ... A.Ş lehine ipotek tesis edildiği, dava konusu taşınmazların şirket adına kayıtlı olmasına rağmen davanın malı olduğu ve , bedelsiz olarak şirkete devir edildiği, sermaye borcuna karşılık devir edilmediği, devrin bankalar nezdinde şirketin güçlü görünmesini sağlamak amacıyla yapıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-İmzalıdır · Üye ... · E-İmzalıdır · Üye ... · E-İmzalıdır · Katip ... · E-İmzalıdır