Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/203 K.2023/628

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 23.07.2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... 'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı ve yaralama trafik kazası meydana geldiğini ve kazada müvekkilinin yaralandığını, olayın meydana gelişinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığın ve müvekkilinin kaza nedeni ile maddi ve manevi olarak zarara uğradığı,

dava açılmadan önce müvekkili tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve sigorta şirketinin müvekkilinin zor durumda olasından yaralanarak cüzi bir ödeme yaptığını ve müvekkiline ibraname imzalattığını, yapılan ödemenin müvekkilinin zararına karşılamaktan uzak olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 3,00TL iş görmezlik alacağı, 3,00TL geçiçi iş görmezlik alacağı,

2,00TL tedavi gideri ve 2,00TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10,00TL kaza tarihinden mahkeme aksi kanaatte ise temerrüt tarihinden ,bu husus ispatlanamazsa ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacıya 25.02.2019 tarihinde müvekkili şirket tarafından 3.003,47TL ödeme yapıldığını ve davacının zararının karşılandığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek üzere bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihinin dikkate alınması gerektiğini ve davacıya yapılan ödemenin güncellenerek zarar hesabının yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik ve bakıcı giderinin ... tarafından ödendiğini teminat limiti kapsamında olmadığını,

kaza sırasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tartışılması ve müterafik kusur olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, kusur durumunun ve davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.

Davacı tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmış olup buna ilişkin belge bulunmamakla birlikte davalı sigorta şirketi tarafından 18.02.2019 tarihinde davalıdan eksik evrakların tamamlanması talep edilmiş, 25.02.2019 tarihinde de sigorta şirketi tarafından 3003,47TL ödeme yapılmış olup bu husus davacınında kabulündedir.

... hazırlık dosyası,... esas sayılı dosyası getirtilmiş, , tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, ...'dan gelen yazıda; davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtlarından 23.07.2018 tarihinde davacı sürücü ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... 'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı ve yaralama trafik kazası meydana geldiği, kazada ... plakalı araç sürücüsü davacının yaralandığı, ... plakalı aracın hususi otomobil olarak ... adına , ... plakalı aracın hususi kamyonet olarak ... ....Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut ... plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı sigorta şirketi tarafından 16.03.2018 tarihinde tanzim edilen poliçe ile 16.03.2018-16.03.2019 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalayanın ... ....Ltd. Şti. olduğu görülmüştür.

... esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda olayın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücü ... 'in asli kusurlu , ... plakalı araç sürücü ... 'nın tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda olayın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücü ... 'in tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücü ... 'nın kusurunun bulunmadığı bildirilmiş , itiraz üzerine mahkememizce ... rapor alınmış ve 21.10.2021 tarihli raporda olayın meydana gelişinde otomobil sürücüsü ... 'in %75 , kamyonet sürücüsü ...'nın %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Davacının kişisel müracaatı üzerine ... alınan Engelli Sağlık Kurulu raporu ibraz edilmiş olup 19.01.2019 tarihli raporda davacının maluliyet oranı %5 olarak gösterilmiştir.

Davacının maluliyet oranını tespiti için mahkememizce alınan ve ... ait 01.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik gereğince davacının vucut genel çalışma güçünü %33 oranında kaybettiği, iyileşme süresinin 6 ay olduğu bu süre içinde iş görememezlik halinde kaldığı ve 2 ay süre ile bakıcıya muhtaç olduğu bildirilmiştir.

Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen 07.07.2021 tarihli bir Ortopedi ve Travmatoloji uzmanı doktor ile bir Adli Tıp uzmanı doktor tarafından düzenlenen Tıbbi mütalaa raporunda da özetle davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince vücut fonksiyon kaybının %8 olduğu, geçici iş görmezlik süresinin 1 ay olduğu ve başka birisinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.

Rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya .... gönderilmiş ve ... 23.06.2023 tarihli raporunda özetle kaza nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik gereğince davacının maluliyetinin bulunmadığı engellilik oranının %0 olduğunu, iş görememezlik süresinin kaza tarihinden itibaren bir ay olduğunu ve devamlı veya geçici bakıcıya muhtaç olma durumunun olmadığını bildirmiş, rapor mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: 23.07.2018 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücü davacı ... 'in %75, ... plakalı araç sürücü ... 'nın %25 oranında kusurlu olduğu , kaza nedeniyle davacının iş güçü kaybının bulunmadığı , kaza tarihinden itibaren 1 ay süre geçici iş göremezlik halinde kaldığı , bakıcıya muhtaç olmadığı , kaza tarihi itibarıyla askeri ücretin net 1603,00TL olması nedeniyle davacının geçici iş görmezlik zararının 1.603,00TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından 25.02.2019 tarihinde davacıy 3003,47TL ödeme yapıldığı ve davacının zararının karşılandığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza