Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/305 K.2021/593

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile iflas yoluyla takip başlatıldığını ancak borçlu vekili tarafından itiraz edildiğini, taraflarınca takip yolu değiştirilerek borçluya bu kez ilamsız takipte ödeme emri gönderildiğini, davalı şirketin ödeme emrinde yazılı alacağa, faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın hasız olduğunu, taraflar arasında 30/04/2018 tarihinde imzalanan Ses Işık Görüntü ve Sahne Hizmetleri Hizmet Sözleşmesi gereğince davacı şirketin davalıya ses ışık görüntü ve sahne hizmeti sağlayacağı, davalı şirketin ise bunun karşılığında 590.000,00 TL sözleşme bedelini sözleşmenin 6.3.

Ödeme Planı uyarınca ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin davalı şirketin imzaya yetkili kişileri tarafından imza altına alındığını, davalı şirketin belirlenen vade tarihlerine uymadığını, ödeme emrinin gönderilmesine kadar da herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı şirketin 21.11.2018 tarihinde düzenlenen mutabakat mektubunu imzalayıp müvekkili şirkete verdiğini, mutabakat mektubunda toplam borcun 593.805,09 TL olduğunu kabul ettiğini, Türk Ticaret Kanunun Faizin başlangıcı başlıklı 10. Maddesinde "Aksine sözleşme yoksa, ticari bir borcun faizi,

vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar." şeklinde olduğunu, sözleşmenin 6.3.

Ödeme Planı başlıklı maddesinde; davalı tarafın 02 Mayıs 2018 tarihinde 100.000,00- 490.000,00 TL HAVALE/EFT ile ödeyeceğinin, organizasyon esnasında doğabilecek ekstra hizmetler, ekipman artışları, organizasyon sonunda imzalanacak mutabakata istinaden 09 Haziran 2018 tarihinde HAVALE/EFT ile ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu madde gereğince sözleşmede belirtilen son vade tarihi 09/06/2018 olduğundan bu tarihte ödenmeyen alacaklar için 10/06/2018 tarihinden itibaren faiz işletildiğini, sözleşmenin 6.4.4 Diğer Hükümler başlıklı maddesinde;"Organizasyon sahibi'nin yukarıda öngörülen sürelerde yapması gereken ödemelerde gecikmesi halinde, ...

A.Ş.'nin işbu kontrattan doğan hakları saklı kalmak üzere organizasyon sahibi ...

A.Ş. 'ye gecikilen her ay için %5 faiz ödeyecektir." şeklinde olduğunu, bu madde gereğince ödeme emrinde talep edilen asıl alacağa aylık %5 akdi faiz uygulandığını, sözleşmede vade kararlaştırılmış olması sebebiyle vadesinde ödenmeyen tutarlar için davalı şirkete herhangi bir bildirim yapılmasına ihtiyaç bulunmadan vade tarihinden itibaren faiz işletildiğini, davalı tarafın faiz tutarına ve faiz oranına itirazlarının yerinde olmadığını, belirterek davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline,

borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 5 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili delillerini bildirmiştir.

Davalı şirkete defter kayıtlarını ibraz için 14/01/2021 tarihli duruşmada ara karar kurulmuş, davetiye ile duruşma zaptı tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını sunmadığından defter ibrazından kaçınmış sayılmış, davacı defterlerin incelenmesi ile yetinilmiştir.

Davalı şirkete davacı tarafça sunulan sözleşme HMK.221.maddesi uyarınca ihtarlı davetiye ile tebliğ olunmuş, davalı şirket yetkilisi duruşmaya gelip beyanda bulunmadığından davacı tarafça sunulan sözleşme altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olduğunu ve sözleşme içeriğini kabul etmiş sayılmıştır.

Ankara Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğünden davalı şirketin BA formu getirtilmiş, incelenmesinde, davalı tarafın, davacı taraftan 503,224 TL tutarında mal ve hizmet aldığına ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Kasımpaşa Vergi Dairesinden getirtilen BS formlarında davacı şirketin davalı şirkete 503.224,00 TL tutarında mal ve hizmet verdiğine ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

... Dairesinin .... sayılı icra dosyasında; davacı şirket tarafından 30/04/2018 tarihli sözleşmeye dayalı olarak 593.805,09 TL asıl alacak, 174.182,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 767.987,92 TL'nin tahsili için davalı aleyhine iflas yoluyla takip başlatıldığı, davalı tarafından itiraz edildiği, davacı tarafından takip yolu değiştirilerek borçluya bu kez ilamsız takipte ödeme emri gönderildiği, davalının itirazı sonucu takibin durduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mali müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı şirketin sunduğu 2018 yılı ticari defterlerinden e-Yevmiye, e-Kebir ve Envanter defterlerinin açılış onayları ile TTK 64/3 de belirtilen Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdiklerin zamanında yapıldığı, ticari defterlerin birbirini doğruladığı ve usulüne uygun tutulduğu, davacı ...Ş. tarafından davalı ...

A.Ş.'ne 19/05/2018 tarihli 972138 Nolu “Teknik Ekipman Hizmet Bedeli” açıklamalı KDV Dahil 590.000,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, davacı ...Ş. tarafından davalı ... A.Ş. ne 19/05/2018 tarihli 972140 Nolu “Arızalı Kulaklık Bedeli” açıklamalı KDV Dahil 3.805,09 TL tutarında fatura düzenlendiği, davacıya ait incelemesi yapılan 2018 yılı ticari defterlerine göre davalı ...

Medya A.Ş. nin davacı ...Ş.' ne takip tarihi itibariyle 593.805,09 TL tutarında borçlu olduğu bildirilmiştir.

Sözleşmenin 6. Maddesinde sözleşme bedelinin KDV hariç 500.000 TL / KDV dahil 590.000,00 TL olarak belirlendiği, bu tutarın 02/05/2018 tarihinde havale / EFT yapılacağı ve organizasyon esnasında doğabilecek ekstra iş artışlarının organizasyon sonunda imzalanacak mutabakata istinaden 09/06/2018 tarihinde Havale EFT yapılacağı, yine sözleşmenin 6.4.4 maddesinde “Organizasyon sahibinin yukarıda öngörülen sürelerde yapması gereken ödemelerde gecikmesi halinde ... A.Ş. nin iş bu kontrattan doğan hakları saklı kalmak üzere organizasyon sahibi ... A.Ş. ye gecikilen her ay için % 5 faiz ödeyecektir.” şeklinde belirlendiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma, BA-BS formlarına ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 30/04/2018 tarihinde imzalanan Ses Işık Görüntü ve Sahne Hizmetleri Hizmet Sözleşmesi gereğince davacı şirketin davalıya ses ışık görüntü ve sahne hizmeti sağlamayı üstlendiği, davalınında bunun karşılığında KDV dahil 590.000,00TL ödemeyi taahhüt ettiği, davacı tarafın sözleşme uyarınca edimini yerine getirdiği, buna ilişkin davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı BA formlarında yer aldığı sözleşme kapsamında davacının KDV dahil 590.000,00TL sözleşme bedelini davalıdan talep edebileceği, sözleşmenin 6.3.

Ödeme Planı başlıklı maddesinde; davalı tarafın 02 Mayıs 2018 tarihinde 100.000,00-490.000,00 TL HAVALE/EFT ile ödeyeceğinin, organizasyon esnasında doğabilecek ekstra hizmetler, ekipman artışları, organizasyon sonunda imzalanacak mutabakata istinaden 09 Haziran 2018 tarihinde HAVALE/EFT ile ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu madde gereğince sözleşmede belirtilen son vade tarihi 09/06/2018 olduğundan davacının 09/06/2018 olan temerrüt tarihinden itibaren 590.000,00TL alacağının sözleşmede kararlaştırılan işleyecek aylık %5 akdi faizi ile birlikte talep edebileceği,

davacının 19/05/2018 tarihli 972140 Nolu “Arızalı Kulaklık Bedeli” açıklamalı KDV Dahil 3.805,09 TL tutarında faturadan kaynaklanan alacağını ise takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep edebileceği, davalı tarafın takibe itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, alacak tutarı likit nitelikte olduğundan davacı yararına kabul edilen alacak tutarının %20'si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza