Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/325 K.2021/286

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... müvekkili bankanın Ankara Çetin Emeç Şubesi müşterilerinden ...'nin kefalet verdiği ... ile imzalanan sözleşmeler uyarınca adı geçene ticari krediler kullandırıldığını, davalının söz konusu ticari sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı için söz konusu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, tarafların kredi borçlarını ödememesi üzerine borçlulara Ankara ... Noterliğinden 23.05.2018 Tarih .. Yevmiye.

Numaralı İhtarnamenin gönderildiğini, ancak borçlunun ihtarnamede yazılı borcu ödemediğini ve ihtarnameye herhangi bir itiraz da yapmadığını, ihtarname ile talep edilen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız takip icra takibi başlatıldığını, davalı -borçlunun ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı ilamsız takip dosyasına yaptıkları itirazla takibin durmasına neden olduğunu, davalı borçlunun itirazının takibi uzatmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili banka tarafından borçluya ticari krediler sağlandığını, borçlunun bu hesapları kullanmasına rağmen bankaya olan borcunu ödemediğini, takip talebinde asıl alacak dışında talep edilen diğer alacakların da yasal ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, tarafların karşılıklı imzalamak sureti ile geçerlilik kazandırdığı konuların alacak olarak talep edilmesinin yasaya aykırılık teşkil etmediğinı,

takip dosyasına vaki haksız itirazların iptalini talep etmek üzere huzurdaki davayı açtıklarını, davalı-borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalının itirazlarının iptaline takibin devamına davalının aleyhine icra takibi tarihinden itibaren sözleşme hükümlerine dayalı faiz işletilmesine, Borçların itiraz ettiği miktarın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmeleri ile masraf ve vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle "Davacının haksız ve hukuksuz takip başlattığını, ... Md. ...

E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, borç sebebinde 00868TT0000000015314 Nolu dava dışı kredi ...'nin kullanmış olduğu kredi olarak belirtildiğini, ancak alacağın öncelikle asıl kredi borçlusundan talep edilmesi, asıl borçludan tahsilat sağlanamaması durumunda tarafına yöneltilmesi gerekirken, alacaklı tarafından doğrudan tarafına icra takibi yapılmasının hukuka aykırı olduğu, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, kendisinin sorumlu olduğunun iddia edildiğini 17.02.2017 tarihli sözleşmenin asıl borçlu ... ile imzalanan bir önceki tarihli kredi sözleşmesinin aynısı olduğu,

17.02.2017 tarihli kredi sözleşmesine istinaden kendisi ile yeni bir kefalet sözleşmesi imzalanmadığını, borçlu ile imzalanan eski tarihli sözleşmeler baz alınarak kullandırılan kredilerde kendisine sorulmadan kefil olarak gösterilemeyeceğini, borçlunun acze düşmeyeceğini düşündüğü eski tarihli krediye kefil olduğunu, eski tarihli kredinin devamı niteliğinde sayılacak veya yeni açılacak sözleşmelere onay verdiği anlamı taşımadığını, imzaladığı eski tarihli kredi sözleşmesinin 170.000,00-TL olmadığını 70.000,00-TL olduğunu,

yeni gösterilen kefalet sözleşmesi üzerindeki oynamaların ve değişikliklerin mahkemece incelenmesi ve belirlenmesini talep ettiğini, kefil olduğu eski tarihli kredi sözleşmesinin başka bir takibe konu olduğunu, takip sonucu müşterek kefillerden ...'ın taşınmazının satışı sonucu kefalet miktarından kurtulunduğunu, kefalet sözleşmesinin hükümsüz kaldığını, geçersiz kalan kefalet sözleşmesine istinaden yeni sözleşmeyle açılan kredi ve borçtan sorumlu tutulamayacağını, tarafına yönlendirilen kredi sözleşmesinden dolayı bankanın alacağını kabul etmemekle birlikte,

krediye uygulanacak faiz oranının sözleşmede yer almadığı ve uygulanan faiz oranının mevzuata aykırı ve fahiş olduğu, faiz oranının TBK 120.

Maddeye göre doğacağı, uygulanacak faiz oranlarının bankaca fiilen uygulandığının araştırılması gerektiği, hususları belirtilerek, haksız başlatılan takibin iptaline, davanın esastan reddine, karşı taraf aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..," talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız takip konusunun 00868TT000000015314 nolu kredi için (32.76 Tem. Faizi)113.969,50 TL Asıl alacak 6.072,58 TL Kat tarihine kadar işlemiş akdi faizi 1.657,03 TL İşlemiş Temerrüt Faizi 82,85 TL Vergiler Toplamı olmak üzere toplam 121.781,96 TLı olduğu,davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Dava dışı kredi borçlusu ... ile davacı banka arasında 17.02.2017 tarihinde 170.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin tetkikinde davalı ...'nin GKS'yi aynı tarihte müteselsil kefil sıfatıyla ve 170.000,00 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı görülmüştür.

Davalının 30/06/2020 tarihli dilekçesinde takibe konu 17.02.2017 tarihinde 170.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesindeki imzanın kendi el ürünü olmadığını belirttiği görülmüştür.

Davalının imza örnekleri toplanmış alınan bilirkişi raporunda "...Tetkik konusu, ... A.Ş.ne ait 17.02.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde ... adına atılı bulunan imzaların grafolojik yönden tespit ve müşahede edilen uyum ve benzerliklere atfen davalı ...’nin eli ürünü olduğu..." belirtildiği görülmüştür.

Dosya üzerinde bankacı bilirkişiye inceleme yaptırılmış alınan raporda "...Dava dışı borçlu, davacı bankanın Çetin Emeç Şubesi'ndeki kredi hesabından 20.02.2017 tarihinde 00868-TT-000000015314 referans ile yıllık akdi %16,38 faiz oranı üzerinden 60 ay vadeli 3.244,76 TL aylık taksit ödemeli 130.000,00 TL lik taksitli ticari kredi kullanmış, kullanılan kredi ile önceki kredilerinden bir kısmı kapatılmış,

kredinin 11 taksitinden sonraki taksitlerinin ödenmemesi üzerine kredinin kalan anapara bakiyesi üzerinden 18.05.2018 tarihinde hesabın kat edilerek takip hesaplarına aktarıldığı görülmüştür...Davacı bankanın 01.06.2018 takip tarihi itibariyle 113.969,50 TL anapara, 6.072,58 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 1.085,04 TL temerrüt faizi , 54,26 TL BSMV (17,72+36,54) olmak üzere 121.181,38 TL Toplam alacağı bulunduğu hesaplanmıştır." denildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça dava dışı ... lehine kulladırılan Genel Kredi Sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil olan davacı aleyhine mükerrer tahsile esas olmamak üzere yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali,davalı tarafça sözleşmedeki imzanın davalı el ürünü olmadığı, davalı sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi istenilmiş olup;

Davacı banka tarafından dava dışı ... lehine 17/02/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 130.000,00 TL kredi kullandırıldığı, davalının sözleşmede müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, kredinin 11 taksitinden sonraki taksitlerinin ödenmemesi üzerine kredinin kalan anapara bakiyesi üzerinden 18.05.2018 tarihinde hesabın kat edilerek takip hesaplarına aktarıldığı davacı bankanın 01.06.2018 takip tarihi itibariyle 113.969,50 TL anapara, 6.072,58 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 1.085,04 TL temerrüt faizi , 54,26 TL BSMV olmak üzere 121.181,38 TL Toplam alacağı bulunduğu grafoloji ve bankacı bilirkişi raporları ,kredi sözleşmesi ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.