Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/327 K.2021/164

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...' in dava konusu olay tarihinde şahıs işletmesi mahiyetinde olan ve ticaret sicilinde kaydı bulunmayan ...

Yazılım' ın sahibi olduğunu, davalının söz konusu yazılım firmasının üreterek satışa sunduğu online açık arttırma sistemi olan ...' e ücreti mukabilinde üye olarak çeşitli müzayedeler düzenlendiğini ve açık arttırma usulü ile ürünler satıldığını, davalıya ait http://www....com/cozumler adresi üzerinden ücreti karşılığında söz konusu uygulamaya üye olduğunu ve süreç içerisinde bu platformda yine ücreti karşılığında çeşitli müzayedeler düzenlediğini, ancak anlam verilmeyen bir şekilde davalı tarafından 18/02/2019 tarihi itibariyle müvekkilinin uygulamaya giriş yapmasının engellenmiş olduğunu,

müvekkilinin ... (https:....com) internet sitesinin de hukuka aykırı olarak askıya alındığını, devam eden süreçte müvekkilinin uygulamaya giriş yapamadığını ve yeniden yayına alabilmek için yeniden yatırım yapmak zorunda kaldığını, fakat sorunun giderilmesine ilişkin olarak davalı ile yapılan görüşmelerinin neticesiz kaldığını,

oldukça rafine ve dar bir çevrede faaliyet gösteren müzayede camiasında başarı ve saygı ile anılan müvekkilinin davalı tarafından siber uygunsuzluğa karıştığı iddiası ile aniden internet sitesinin askıya alınması ve .... hesabına erişiminin engellenmesi sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararlar için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı tarafın ikametgah adresi İstanbul/Anadolu adresinde olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek, davacı tarafın uygulamaya erişiminin haklı ve geçerli sebeplerle engellendiğini, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya Ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Davamızın taraflarından davalı ...'in Türk Ticaret Kanununa göre tacir olmadığı, sadece davacı tarafın tacir olduğu ticaret odaları, ticaret sicil müdürlükleri ve vergi dairelerinin yazı cevaplarından anlaşılmakla, davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olan bir dava da olmadığı görülmüştür. Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olup ticaret kanununda da düzenlenmemiştir.

Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği ve Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır