İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/329 K.2021/123

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i,İnternet Sitesinin Kapatılması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tescilli ... ibareli markasını ve logosunu izinsiz olarak, sanki müvekkili şirkete ait ürünler satılıyormuş gibi bir hissiyat uyandırarak www.arcelik.life alan adlı internet sitesinde kullanıldığını, müvekkili şirketine mağdur vatandaşlardan gelen şikayetler üzerine internet sitesinden haberdar olunduğunu bildirerek müvekkili şirketinin Sınai mülkiyet ve marka haklarını ihlal eden ... adresindeki hukuka aykırı içeriklerin durdurulması açısından tedbiren erişimin engellenmesini ve kararın yerine getirilmesi için müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı internet sitesi / sitelerinin yetkili ve sorumluları tespit edilemediğinden dava dilekçesi tebliğ edilememiş ve davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava: Davacının tescilli ... ibareli markasının davalı yana ait internet sitesi içeriği ve alan adında markasal olarak kullanılması nedeni ile Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, İnternet Sitesinin Kapatılmasına ilişkindir.

Mahkemizce 21/10/2019 tarihli tensip 8 nolu ara kararında;"...Dava dilekçesi ve sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN TEMİNATSIZ KABULÜNE, talebe konu "..." internet adresine erişimin engellenmesine, Erişimin engellenmesi için, Erişim Sağlayıcıları Birliği'ne müzekkere yazılmasına,... " şeklinde karar verilmiştir.

WHOIS kayıtlarının incelenmesinde: ... alan adlı internet sitesi bilgilerinde ... adlı şahsın olduğu, adresinin ... olduğu görülmüştür.

Dava dilekçesi ve ekleri, ...'in bildirilen adresine tebliğ için gönderilmiş ancak posta memuru tarafından yapılan araştırmada ve Muhtarlık kayıtlarında bu isme ait şahsın bulunmadığı gerekçesi ile iade edilmiştir.

Bila ikmal dönen tebligat üzerine davacı vekiline meşruhatlı davetiye çıkarılarak davalının yeni adresinin bildirilmesi istenmiş, davacı vekili tarafından davalının eski adresinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Marka Hakkına Tecavüzde bulunulduğu 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 7 ve 29. maddeleri uyarınca subut bulmuştur.

Her ne kadar dava dilekçesinde davalı/davalıların açık kimliğinin belirtilmediği, HMK 119/1-b maddesi gereği davalı/davalıların ad ve adresinin dava dilekçesinde belirtilmesinin usuli zorunluluk olduğu, dava dilekçesinde bu bilgiler yer almıyor ise HMK 119/son maddesi gereğince davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesi, kesin süreye riayet edilmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği bilinmekle birlikte internet ortamında gerçekleşen hak ihlalleri yönünden taraf teşkilinin bazı hallerde mümkün olmadığı,

değişken IP kullanımı ve ihlalin gerçekleşmesinden itibaren aradan geçen süre nedeniyle IP numarası üzerinden site sahibine ulaşılmasının imkânsız hale geldiği, bu tür sitelerin genellikle sahte isim ve adres bilgileri kullanılarak oluşturulduğu bu nedenle davalının ad ve adres bilgilerinin tespitinin imkânsız olduğu, bu kapsamda ilan yapılmasının pratik sonucu olmadığı gibi ön inceleme yapılmasının da sonuca etkili bulunmadığı,

bu durumda HMK 119/son maddesinin uygulanmasının adil olmayacağı ve ihlallerin durdurulmasını engelleyemeyeceği, buna karşılık internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesinin icap ettiği, taraf teşkili sağlanmasının neredeyse imkansız olduğu bu gibi hallerde site sahibinin araştırılmasının, dava dosyalarının çok uzun yıllar boyunca derdest kalmasına ve gereksiz zaman ve emek kaybına yol açacağı, bunun usul ekonomisi ilkesine de aykırı olacağı, dolayısıyla bu gibi ihlâl halleri de çekişmesiz yargı benzeri bir usul düzenlemesinin yapılmasının icap edeceği,

böyle bir yasal düzenleme yapılıncaya kadar yargılamanın çekişmesiz yargı biçiminde yapılmasının amaca uygun olacağı, site sahibinin Mahkememize müracaatı durumunda ise durumun yeniden gözden geçirilebileceği ve eğer ihlal sona ermiş ise ek bir karar ile tedbir kararının yeniden değerlendirilebileceği gözetilerek HMK 388. maddesi gereği maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır