İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/346 K.2021/534

... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

Esas2019/346Karar2021/534Tarih16 Haziran 2021Okuma4 dk · 744 kelime

KÜNYE

T.C. ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

Mercii
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/346
Karar No
2021/534
Karar tarihi
16 Haziran 2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

744 kelime·4 dk okuma·10 bölüm

... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/346 Esas

KARAR NO : 2021/534

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/06/2019

KARAR TARİHİ : 16/06/2021

KARARYAZ.TRH. : 16/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... ... Unlu Mamülleri” isimli firmanın sahibi olduğunu, firmanın davacının eski eşi ... tarafından işletildiğini, davalının 378101,379507 ve 379832 seri nolu fatura alacaklarından ötürü ...

Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, söz konusu dosyada yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, icra takip dosyası faturaların büyük bir kısmının ödendiğini,dosyaya sunulan son ödeme makbuzu dışındaki makbuzların kaybolduğunu, son ödeme makbuzunda kalan borcu gösterir bir ibare olan 1.500 yazdığını, davacının takip tarihinde borcunun 1.500TL olduğunu, takibin bu miktar üzerinden başlatılması gerektiğini, işbu takip dosyasına 05.10.2018 tarihinde 1.000TL ödendiğini, dava tarihi itibariyle davacının asıl borcunun 500-TL olduğunu beyanla, davacının ...

Müdürlüğü’nün ... sayılı takip sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle;... "Davacının 2018 yılında borca ilişkin ödeme yaptığını belirtilmekte ise de bu ödemelere ilişkin belge aslının bulunmadığını, davacının dosyaya sunduğu belgeyi kabul anlamına gelmemek üzere belge üzerinde “1.500” şeklinde bir ibarenin kalan borcun 1.500-TL olduğu şeklinde nasıl yorumlandığının izaha muhtaç olduğunu, davacının ödeme yaptığını makbuz ve belge ile ispat etmesi gerektiğini,davacının davasının haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..., " talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davalımız , takip borçlusunun davacımız, takip konusunun faturalardan kaynaklı 6.522,83 TL lık asıl alacak, 931,25 TL faiz olmak üzere toplam 7.454,08 TL nin tahsili olduğu görülmüştür.

Davalının Ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...

Davalı şirketin 2017-2018 yılına ait envanter defterlerinin açılış tasdikinin T.T.K’nun 64/III ile 213 sayılı V.U.K.’nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, davalı şirketin elektronik deftere tabi olmasından dolayı yevmiye defteri ile defteri kebirin ilgili mevzuat gereğince noter tasdiki zorunluluğunun bulunmadığı, 2017 ve 2018 yevmiye defteri ile büyük defterin e- defter beratlarının onaylandığı, defter kayıtlarının birbirini takip ettiği ve doğruladığı, Davalı şirketin (...

PİRİNÇ İTH.İHR. VE GIDA SAN.TİC.LTD.ŞTİ.) ticari defter ve belgelerinde davacının “120.U080.... UNLU MAMÜLLERİ (...) -DEMETEVLER-” olarak kayıtlı olduğu ve bu hesaba göre; takip tarihi 20.09.2018 itibariyle davalının davacıdan 1,499,59-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra 10.10.2018 tarihinde davalının davacıdan 500,00- TL tahsilat yaptığı, 2018 yılı dönem sonu itibariyle davalının davacıdan 999,59- TL alacaklı olduğu ..." belirtildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça icra takibine konu fatura bedellerinin ödendiği icra takibine konu borcun bulunmadığı belirtilerek borçlu olunmadığının tespiti, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;

Taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğu , Davalı tarafından takip konusu edilen faturaların davalı defterlerinde kayıt altına alındığı,... Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasının takip tarihi olan 20.09.2018 itibariyle, davalının kendi defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıdan 1.499,59-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonrada davacı tarafça 10/10/2018 tarihinde 500 TL ödemede bulunulduğu bilirkişi raporu, davalının ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, İcra takibinden sonra davacı tarafça 10/10/2018 tarihinde yapılan 500-TL'lik ödemenin infazda dikkate alınması gerektiği gözetilerek davacısının davasının kısmen kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi açıklandığı üzere;

Davacının davasının kısmen kabulüne,

Davacının Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle davalıya 1.499,59-TL borçlu olduğuna, bakiye 5.954,49-TL borcunun bulunmadığına, bakiye talebin reddine,

İcra takibinden sonra davacı tarafça 10/10/2018 tarihinde yapılan 500-TL'lik ödemenin infazda dikkate alınmasına,

Tarafların şartları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,

Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 406,75 TL harçtan peşin alınan 126,96 TLnin mahsubu ile bakiye 279,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan ( bilirkişi ücreti, tebligat, müzekkere gideri vs) 863,20 TL sinin kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 645,84 TL si ve 177,76 TL harç olmak üzere 823,60 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,

Av.As.Üc.Ta uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ,red edilen miktar üzerinden 999,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL sinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 987,62 TL sinin davalıdan, bakiye 332,38 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2021 Katip ...

¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/346, K. 2021/534, 16 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2021/534
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 28/06/2019
  7. Karar Tarihi : 16/06/2021
  8. Kararyaz.trh. : 16/06/2021
  9. İddia
  10. Savunma
  11. Deliller
  12. Değerlendirme
  13. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/346
Karar No
2021/534
Tarih
16 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/347 K.2021/570
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/347 K.2021/454
  • Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/348 K.2021/458
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/349 K.2021/686
  • Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/350 K.2021/240
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/350 K.2021/541

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.