Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/423 K.2022/845

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 26.08.2017 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... adına kayıtlı ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, aracın Almanya 'da tamir edildiğini ve tamir bedelinin 1908 Euro tuttuğunu ve bu bedelin müvekkili tarafından ödendiğini, ayrıca aracın tamirde kaldığı süre olan 3 gün için 195 Euro ikame araç bedeli olduğunu ve bu bedelin bilirkişi ile tespit edilmesi için 514 Euro bilirkişi ücreti ödendiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00TL 'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 13.10.2022 tarihli değer artırım dilekçesi ile dava değerini artırarak 7.323,92TL nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen zararın ve ikame araç bedelinin tazmini istemiyle açılan tazminat davası niteliğindedir.

Dosyada meccut kaza tespit tutanağı, siorta policesi ve trafik kayıtlarından 26.08.2017 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ; ... plakalı aracın davacı adına , ... plakalı aracın davalı adına kayıtlı olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta policesi ile sigortalandığı,

Davacının davalı sigorta şirketine başvuru yaparak araçta meydana gelen zarar ile tamir süresi içinde ikame araç bedelinin ödenmesini talep ettiği , başvuru talebinin 13.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından araç hasar bedeli olarak 204 Euro ödendiği ve eldeki davanın 15 günlük yasal süre geçtikten sonra açıldığı , davacı tarafından araçta meydana gelen zararın ve ikame araç bedelinin tespiti yönünden ekspertiz incelemesi yaptırıldığı , ekspertiz raporunun dosyaya ibraz edildiği ve ekspertiz bedeli olarak 514,34 Euro ödendiği ve davacı tarafından aracın tamiri için 1908.83 Euro ödendiği anlaşılmış olup buna ilişkin belgeler dosyaya ibraz edilmiştir.

Dosyada mevcut deliller üzerinde mahkememizce yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle ; olayın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü ... 'un %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin kusurunun bulunmadığı, aracın tamiri için ödenen bedelin kaza sırasında oluşan hasar ile uyumlu olduğu ve kaza tarihi itibarıyla ; 1908.83 Euro x 4,1233TL = 7.870,68TL araçta hasar meydana geldiği ve ikame araç bedelinin 294,40TL olduğu bildirilmiştir .

Bilirkişi raporunda hesap yapılırken sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin dikkate alınmadığı ve hesaplamada düşürülmediği anlaşılmış olup bu husus matematiksel işlem olduğundan mahkememizce tekrar rapor alınmasına gerek görülmemiş olup ödenen 1908,83 Euro bedelden sigorta şirketi tarafından ödenen 204 Euro 'nun mahsubu ile davacının tazmin edilmeyen hasarının 1.704,83Euro olduğu anlaşılmış olup kaza tarihi itibarıyla ( 1.704.83 x 4,1233= 7.029,53TL ) zararın 7.029,53TL olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; kazanın meydana gelişinde davacının kusurunun bulunmadığı , davacı tarafından aracın tamiri için yapılan 1.908,83 Euro ödemenin kaza nedeni ile araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce başvuru üzerine 204 Euro hasar bedeli ödemesi yapıldığı, davacının bakiye zararının 7.029,53TL olduğu, ikame araç bedelinin sigorta poliçesi kapsamında kalmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.