Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/451 K.2021/936

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın İvedik OSB/Ankara Girişimci Şubesince, dava dışı borçlu ... İnşaat Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 04/07/2012 ve 11/06/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine dayanılarak ticari kredi kullandırıldığını, işbu Genel Kredi Sözleşmelerinde davalılar, ..., ..., ...

Trafik İşaretleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ve Adil ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, müvekkili bankanın vadesi gelen alacaklarını tahsil edemediğini, borçlu ve kefillere Ankara ... 27/11/2018 tarihli ve ....yevmiye numaralı muacceliyet ihtarnamesi ile müvekkili bankanın nakdi ve gayrinakdi alacağının tahsili ihtarında bulunulduğunu ancak ihtarın gereğinin süresi içinde yerine getirilmediğini, borçlu ...

İnşaat Makine Sanayi Ticaret Ltd.Şti.ile kefil Adil ... tarafından yapılan konkordato başvurusu üzerine Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden borçlu şirket ve kefil Adil ... lehine geçici mühlet kararı verildiğini, anılan mühlet kararı sebebiyle borçlu şirket ve kefil Adil ... aleyhine takip yapılamadığını, 22/01/2019 tarihinde davalı kefiller ..., ..., ... Trafik İşaretleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.hakkında Ankara ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 1.440.811,31 TL alacağın tahsili amacıyla genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, davalı kefillerin alacağa, faize ve ferilerine haksız itiraz etmeleri sonucu takibin durdurulduğunu belirterek müvekkili banka alacağının karşılıksız kalmaması ve davalıların mallarını kaçırmaması için davalı borçluların menkul ve gayrimenkul malları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile bankalardaki mevduatları havaleleri ve sair her türlü hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, Ankara ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE

Dava, banka alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili delillerini bildirmiş, takip dayanağı genel kredi sözleşmeler, ihtarname ve tebliğine ilişkin belge fotokopilerini sunmuştur.

Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında; davacı banka tarafından Genel Kredi Sözleşmeleri, Ankara ... 27/11/2018 tarihli ihtarnamesine dayalı olarak 1.393.817,65 TL asıl alacak, 46.993,66 TL işlemiş faiz ve BSMV'si olmak üzere toplam 1.440.811,31 TL nakdi alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %28,60 oranında yıllık temerrüt faizi ve BSMV'si ile birlikte tahsili, teminat mektuplarından kaynaklanan 727.773,00 TL gayri nakdi alacak bedelinin depo edilmesi talebiyle davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davalılar vekilinin muaccel borç olmadığını belirterek borca ve ferilerine itirazı sonucu takibin durdurulduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişiden alınan 04/07/2021 tarihli raporda özetle; dava dışı asıl borçlu ... İnşaat Makine San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında 04/07/2012 tarihinde 5.000.000,00 TL limit ile Genel Ticari Kredi Sözleşmesi akdedildiği, konu sözleşmeye dava dışı Adil ... ile davalı ...'ın 04/07/2012 tarihinde 5.750.000,00 TL limit İçin imza altına alındığı, kefalet türünün el yazısı ile "müteselsil" olarak belirtildiği, kefalet tarihinin ve kefalet tutarının da el yazısı ile yazıldığı, davalı ...'ın 04/07/2012 tarihinde 5.750.000,00 TL limite eş onayının alındığı,

Dava dışı asıl borçlu ... İnşaat Makine San. Tic. Ltd. Şti. İle davacı banka arasında 11/06/2015 tarihinde 2.500.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, konu sözleşmeye davalılar ... Trafik İşaretleri Ltd. Şti., ..., ... ve dava dışı Adil ...'ın 11/06/2015 tarihinde 2.875.000,00 TL limit için imza altına alındığı, kefalet türünün el yazısı ile "müteselsil" olarak belirtildiği, kefalet tarihinin ve kefalet tutarının da el yazısı ile yazıldığı, davalı ...'in 11/06/2015 tarihinde 2.875.000,00 TL limite eş onayının alındığı,

Davacı banka tarafından Ankara ... yevmiye numarası ile 27/11/2018 tarihinde ihtarname keşide edildiği, kredi hesaplarının 27/11/2018 tarihi itibariyle kat edildiği, bu tarih itibariyle 2.105.827,93 TL kredinin baliğ olduğu, gayrinakdi risk tutarının 729.160,50 TL olduğu, kredi sözleşmesi ve yasalardan kaynaklanan başkaca alacak ve haklan saklı kalmak kaydıyla söz konusu alacaklarının ilgili sözleşme hükümleri gereğince tamamen ödenecek tasfiye edileceği tarihe kadar %32,5 temerrüt faizi oranı üzerinden işleyecek faiz, 8SMV, KKDF, masraf ve sair her türlü fer'ileyle birlikte en geç 3 gün İçinde ödenmesi ihtar olunduğu,

tebliğ mazbatalan incelendiğinde; ... Trafik İşaretleri Ltd. Şti.'nin temerrüde düşme tarihinin 07/12/2018 olduğu, ...'ın temerrüde düşme tarihinin 08/12/2018 olduğu. ...'in temerrüde düşme tarihinin 09/12/2018 olduğu,

Takip tarihi itibarıyla davacı bankanın asıl borçlu şirkete kullandırmış olduğu kerdilerden kaynaklanan 1.384.035.83TL Asıl Alacak 50.791.09 TL Temerrüt Faizi ve BSMV'si olmak üzere toplam 1.434.826,92 TL nakdi alacağı bulunduğu, temerrüt tarihlerine göre, davalı ...

Trafik....Ltd.Şti.nin 1.381.916,77 TL asıl alacak, 46.993,66 TL işlemiş faiz ve BSMV'si olmak üzere toplam 1.428.910,43 TL nakdi alacak tutarından,Davalı ...'ın 1.382.976,28 TL asıl alacak, 46.993,66 TL işlemiş faiz ve BSMV'si olmak üzere toplam 1.429.969,94 TL nakdi alacak tutarından,Nesrin ...'ın 1.384.035,83 TL asıl alacak, 46.993,66 TL işlemiş faiz ve BSMV'si olmak üzere toplam 1.431.029,49 TL nakdi alacak tutarından takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte sorumlu oldukları, davacı bankanın yıllık %53 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, takipte daha düşük oranda faiz talep ettiği,

Davacı bankanın dava konusu icra takibinde ve dava dilekçesinde gayrinakdi meri teminat mektubu riskinden kaynaklı 727.773,00 TL depo talebinde bulunduğu, dava dışı ... İnşaat Makine San. Tic. Ltd. Şti. lehine davacı bankaca düzenlendiği tespit edilen Teminat Mektuplarının toplam 209.934,00 TL tutarında olduğu Teminat Mektubu riski arasındaki 517.839,00 TL tutanındaki farkın kaynağının tespit edilemediği, davacı bankanın bu hususta herhangi bir belge sunmadığı bildirilmiştir. Dosya kapsamına uygun düşen denetime elverişli bilirkişi raporu mahkememizce kabul edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın İvedik OSB/Ankara Girişimci Şubesince, dava dışı asıl borçlu ... İnşaat Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 04/07/2012 ve 11/06/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine dayanılarak ticari kredi kullandırıldığını, işbu Genel Kredi Sözleşmelerinde davalılar, ..., ..., ...

Trafik İşaretleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ve Adil ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, sözleşmelerin hükümlerine göre davalı kefillerin asıl borçlu şirket ile birlikte kullanılan kredilerden kaynaklanan nakdi ve gayri nakdi alacak tutarlarından ve gayri nakdi alacağın risk tutarlarından dolayı davacı bankaya karşı kefalet limitleri dahilinde kalan kısımdan kendi temerrütlerinin sonuçları ile birlikte müteselsilen sorumlu oldukları,

takip tarihi itibarıyla davacı bankanın asıl borçlu şirkete kullandırmış olduğu kredilerden kaynaklanan 1.384.035.83TL Asıl Alacak 50.791.09TL Temerrüt Faizi ve BSMV'si olmak üzere toplam 1.434.826,92 TL nakdi alacağı bulunduğu, alacak tutarının davalı kefillerin kefalet limitinden az olduğu, temerrüt tarihlerine göre, davalı kefil ...

Trafik....Ltd.Şti.nin 1.381.916,77 TL asıl alacak, 46.993,66 TL işlemiş faiz ve BSMV'si olmak üzere toplam 1.428.910,43 TL nakdi alacak tutarından, davalı kefil ...'ın 1.382.976,28 TL asıl alacak, 46.993,66 TL işlemiş faiz ve BSMV'si olmak üzere toplam 1.429.969,94 TL nakdi alacak tutarından, davalı ...'ın 1.384.035,83 TL asıl alacak, 46.993,66 TL işlemiş faiz ve BSMV'si olmak üzere toplam 1.431.029,49 TL nakdi alacak tutarından takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte müteselsilen sorumlu oldukları, davacı bankanın yıllık %53 oranında temerrüt faizi talep edebileceği,

davacı banka tarfından takipte daha düşük oranda faiz talep edilmiş olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalıların yukarıda belirtilen sorumlu oldukları tutarlar üzerinden takipte talep edilen nakdi alak tutarlarına itirazlarının iptaline,

Davacı bankanın takip talebinde gayrinakdi meri teminat mektubu riskinden kaynaklı 727.773,00TL depo talebinde bulunduğu, sözleşmede hüküm bulunduğundan davalı kefillerin asıl borçlu şirket ile birlikte gayrinakdi alacak tutarının depo edilmesinden sorumlu oldukları, bilirkişi raporuna göre 209.934,00 TL tutarında meri teminat mektubu riski bulunduğu,

davacı vekilinin 19/07/2021 tarihli dilekçesinde 517.839,00TL tutarında teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakdi alacağın konusuz kaldığına ilişkin beyanı da dikkate alınarak davalıların 209.934,00 TL gayri nakdi alacak tutarlarına itirazlarının iptali ile 209.934 TL gayri nakdi alacak tutarının davacı bankadan açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmek üzere gayri nakdi alacak yönünden takibin devamına, 517,839 TL gayri nakdi alacak yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza