Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/571 K.2021/603

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... 'ın imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankadan ticari kredi kullandığını ve davalı ... 'ın bu kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını ancak kredi borçlarının ödenmemesi üzerine uyarı mektubu gönderildiğini buna rağmen ödenmeyen borç için Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu davalının itirazının uzatmaya yönelik olup kötüniyetle yapıldığı bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına , %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 01/07/2021 tarihli dilekçesinde davalı taraf ile sulh olunduğunu bildirerek sulh protokolünü ibraz etmiş ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirerek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 01/07/2021 tarihli dilekçesinde davacı taraf ile sulh olunduğunu , vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, arabuluculuk masrafının müvekkili tarafından ödeneceğini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların sulh olduğu , davacı ve davalı vekillerinin buna ilişkin protokol ve ibraname imzaladıkları, davanın bu şekilde konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza