İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/571 K.2021/588

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalının müvekkilinden oto yedek parça satın aldığını, fakat ödeme yapmaması nedeniyle müvekkilinin davalı aleyhine icra takibi takibi yaptığını, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, dosyanın İzmir İcra Müd.ne gönderilerek ... esası ile takibin devam ettiğini, bu kez davalının borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına ve haksız olarak itiraz eden davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açkı yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı taraf cevap dilekçesinde; davacı firma ile aralarında bir hesap mutabakatı bulunmadığını, alacak miktarının belli olmadığını, davanın ve icra inkar tazminatının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının Vergi dairesinden gelen belgelere göre bilanço hesabına göre defter tutan bir tacir olduğu anlaşılmıştır.

Faturalar, İzmir İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, B-A ve B-S formları dosya içerisinde mevcuttur.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sy takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ...olduğu, borçlusunun ... olduğu, 64.737,04 TL cari hesap alacağı ve 311,27 TL işlemiş faiz toplamı 65.048,31 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun borca ve fer'ilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Davalı defterlerinin incelenmesi için ihtaratlı olarak gün tayin edilmiş ise de, davalı taraftan kaynaklanan sebeplerle incelenememiş, davacının ticari defter ve belgeleri ise talimat yolu ile incelenmiştir.

Tüm dosya içeriğine göre, davacı şirketin defterlerinin sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalı tarafın takibe konu 21 adet faturayı BA formu ile vergi dairesine bildirimini yaptığından mal tesliminin gerçekleştiğinin Mahkememizce değerlendirildiği, 5.000,00 TL'nin altındaki faturaların bildirim zorunluluğunun bulunmadığı, malların kargo ile davalıya ulaştırıldığı ve davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 64.737,04 TL cari ilişkiden alacağının bulunduğu anlaşılmasına göre davanın asıl alacak bakımından kabulüne ancak davacının davalıya takip öncesi temerrüde düşürdüğüne dair bir ihtarname bulunmadığından işlemiş faiz talebi yönünden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır