Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/576 K.2021/436

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

26.03.2019 tarihinde ... otobüsü sürücüsü ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini, kaza tespit tutanağında iki tarafın da kusurlu bulunduğunu, ... plakalı otobüsün davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, poliçe limitinin kaza tarihi itibarıyla sakatlanma halinde 360.000,00.-TL, sağlık giderleri için de 360.000,00.-TL olmak üzere toplam 720.000,00.-TL olduğunu,

dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının sürekli işgöremezlikten doğan zararından ve bakıcı giderinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 06.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketinin 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak 22.08.2019 tarihinde temerrüde düştüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00.-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00.-TL’nin temerrüt tarihi olan 22.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 28.12.2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe nedeni ile sorumluluklarının 360.000,00.-TL olduğunu, müvekkili şirketin poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesi gerektiğini,

hesaplamada Genel Şartlarda belirlenen esaslara göre TRH-2010 Tablosu ve 1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, ceza yargılamasında şikayetten vazgeçme ve uzlaşma olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur durumunun dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, SGK kayıtları, hastane kayıtları, Ankara CBS'nin 2019/55985 Sor. Numaralı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Davanın, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat istemli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/03/2019 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde olup, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı ... Otobüsünün yaya olan davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında, davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik HMK'nın 107. Maddesi hükümlerine göre belirsiz alacak olarak 100,00-TL sürekli iş göremezlik ve 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, 26/03/2019 günü saat 15:40 sıralarında.

Ankara/Altındağ ilçesi Hacettepe Mahallesinde sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı resmi belediye otobüsü ile Atatürk Bulvarı Ulus istikameti seyri ile olay yeri No:39 TRT Ankara Radyosu önüne geldiğinde gidiş istikametine göre solundan orta refüjten yolun karşısına geçmek isteyen yaya ...’e 20-30 metre fren tedbiri ile çarparak duruşa geçtiği yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında. 2918 SK’nın 52/1-b. mad. kural ihlali görüleceği, yaya ...’in ise.

Atatürk Bulvarı No: 39 karşısından yolun karşısına geçmek için akan trafik ve orta refüj yeşil alanla engellenmiş olan arasından geçerek geçiş yaptığı esnada taraf olduğu ve yaralandığı kazada. 2918 SK’nın 68/1-c. mad. kural ihlali görüleceğinin belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce re'sen belirlenen kusur bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 02/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı Yaya ...’in; gündüz vakti, yerleşim yeri içinde orta refüj ile bölünmüş, toplam (6) şeritli Atatürk Bulvarı üzeri yaya geçidinin bulunmadığı olay yeri No:39 TRT Ankara Radyosu karşısında, yolun karşısına (radyo yönüne) geçmek için öncesinde geldiği orta refüj üzerinden diğer yol bölümüne giriş yapmadan önce sağından gelen araçların hız ve yakınlık durumunu gerektiği şekilde kontrol etmesi, ilk geçiş hakkını yol üzerinde seyreden araçlara vermesi ve geçişini kontrollü bir şekilde yapması gerekirken;

bu hususlara riayet etmeyip, akan trafikte kendi can güvenliğini tehlikeye atar tarzda koşar adım karşıya geçmek isterken sağından Ulus istikametine seyretmekte olan dava dışı sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... otobüsünün yolun en sağ şeridinde sol ön kısımlarından çarpılıp, dosya kapsamına göre yaralandığı trafik kazasının oluşumunda. 2918 SK’nın 68/c. maddesini ihlali nedeniyle ASLİ KUSURLU (%75 oranında) OLDUĞU,

Davalı ....Sigorta Şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücü ...’nun ise; sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... otobüsü ile gündüz vakti, yerleşim yeri içinde azami hız limiti 50 Km/s. olan orta refüj ile bölünmüş, (3) şeritli Atatürk bulvarı üzerinde Ulus istikametine seyrederek, tutanağa çizili krokiye ve dosva içerisinde bulunan kamera görüntüsü fotoğraflara göre: yolun en sağ şeridinde olay yeri virajlı kesim olanNo:39 TRT Ankara Radyosu önüne geldiğinde, solundaki orta refüj üzerinden yola giriş yapıp, yolun büyük bölümünü (iki şeridini) kat ederek,

seyir şeridine koşar adım giriş yapan yayaya karşı tedbir alma imkanı zaman ve mesafesine sahip olduğu halde, gündüz vakti, görüş alanını yeterince kontrol altında bulundurmayıp, virajlı kesime seyir hızı ile ve hız azaltmadan giriş yapması sonucu son anda fark ettiği davacı yaya ...’e karşı.

27/03/2019 tarihli görüntü izleme tutanağına göre: koma çaldığı, akabinde 2,30 metre uygulamadığı fren ve sağa direksiyon tedbirinde etkisiz kalıp, aracının sol ön kısımları ile çarpmayı önleyemediği yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda. 2918 SK’nın 52/a. maddesini ihlali nedeniyle TALİ KUSURLU (%25 oranında) OLDUĞU tespit edilmiştir.

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı'nın 08/12/2020 tarihli raporu ile dava konusu trafik kazasına bağlı davacının bedensel özür oranının % 48 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

Aktüer bilirkişi .... tarafından düzenlenen 02/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 60.737,90-TL, bakıcı giderinin ise 2.601,04-TL olarak belirlendiği görülmüştür.

Davacı vekili, 22/06/2021 tarihli duruşmadaki beyanında 19/06/2021 tarihinde KTK'da değişiklik olduğunu, bu nedenle tekrar bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek, aktüer bilirkişi raporuna yönelik itirazda bulunmuş ancak daha sonra 06/07/2021 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ile bu yöndeki itirazından vazgeçtiğini bildirmiştir.

Kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporların bilimsel verileri içermesi, denetime elverişli olması ve delillerle ve dosya kapsamıyla uyumlu olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri istemine ilişkin olduğu, olay tarihi olan 26/03/2019 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde olup, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı ...

Otobüsünün yaya olan davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında, davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik HMK'nın 107.

Maddesi hükümlerine göre belirsiz alacak olarak 100,00-TL sürekli iş göremezlik ve 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminat isteminde bulunulduğu, 26.04.2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebin artırıldığı, az yukarıda da belirtildiği üzere kazanın oluşumunda davacı yaya ...'in % 75 oranında, davalı sigorta şirketinden sigortalı araç sürücüsü ...'nun ise % 25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, kaza nedeniyle davacının alınan maluliyet raporuna göre, dava konusu trafik kazasına bağlı davacının bedensel özür oranının % 48 olduğu,

tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğunun belirlendiği, öte yandan kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından 28/12/2018 - 2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlendiği, poliçe limitinin 360.000,00-TL olduğu, kaza nedeniyle davacıya herhangi bir gelir bağlanmadığının SGK'dan alınan yazı ile anlaşıldığı, davacının gelirinin AGİ hariç asgari ücret seviyesinde olduğu,

buna göre aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 60.737,90-TL, bakıcı giderinin ise 2.601,04-TL olarak belirlendiği görülmekle, dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesi dikkate alınarak 60.737,90-TL sürekli iş göremezlik ve 2.601,04-TL bakıcı gideri bakımından davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip 185833 · E-imzalıdır Hakim 42715 · E-imzalıdır