Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/650 K.2022/778

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğü ... sayılı icra dosyasından kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi yapıldığını, davalı bankaya müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını, takibe konu olan seneddin dava dışı ... Grup Tıbbi Malz. İnş. Taah. Tur. Taş. Tem. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak verildiğini, senedin ön yüzünde imzası bulunan gerçek ve tüzel kişilerin tamamının avalist sıfatını taşıdığını, bir imzanın aval sayılabilmesi için öncelikle senette bir keşidecinin bulunması gerektiğini, takibe konu bonoda keşideci bulunmadığını, bu hali ile takibe konu senedin bono vasfına sahip olmadığını, bu nedenle de müvekkili şirketin de avalist vasfını taşımadığını, davalı banka tarafından kredi borçlusu ...

Grup Ltd. Şti.'ne karşı değil, müvekkilli ile birlikte ... ... aleyhine icra takibi yapıldığını, icra takibinin ... ... için kullandırılmış olan krediden kalan borç için yapıldığını, Müvekkili şirketin ise ... ... için verilmiş bir kefaleti söz konusu olmadığı gibi, takibe konu senette ... ... lehine verilmiş bir aval de söz konusu olmadığını, takip borçlusu ... ...'nın da senedi avalist sıfatı ile imzaladığını, ... Grup Ltd.

Şti. tarafından, müvekkilinin kefaleti ile ekte sunulan sözleşme çerçevesinde çekilen kredilerin ödendiğini, davalı bankanın, senede konu borcu doğuran kredi ilişkisini kanıtlamak zorunda olduğunu, ayrıca, takibe konu senedin tanzim tarihinde yapılan tahrifat üzerinde sadece ... ... tarafından atılmış bir paraf mevcut olduğunu, diğer İmzası bulunan iki şirket adına atılmış bir paraf söz konusu olmadığını, bu hali ile tanzim tarihinde yapılan düzeltme geçerli sayılamayacağı için takip dayanağı senedin bono vasfına sahip olmadığını, bu senede dayalı olarak müvekkili şirketten talepte bulunulamayacağını,

müvekkili şirketin herhangi bir borcu ve sorumluluğu olmadığını bilen davalı bankanın, senedi buna rağmen icra takibine koyduğu için kötü niyetli olduğunu belirterek Ankara ...İcra Müdürlüğü ... sayılı icra dosyasından dolayı müvekkili şirketin davalı bankaya borcu olmadığının tespitine, davalı bankanın %20 kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkili banka ile aralarında akdedilmiş olan genel kredi sözleşmesinden doğan borçlarını ödemek amacıyla, takibe konu bonoyu düzenleyerek müvekkili bankaya verdiğini, takibe konu bononun, iddia edildiği üzere teminat senedi değil, borcun ödenmesi amacıyla verilmiş bir borç senedi olduğunu, senette davacı tarafın keşideci olarak imzası bulunuğu gibi aval olarak imzasıda bulunduğunu, davacı taraf keşideci sıfatına haiz olduğu gibi aval sıfatına da haiz olduğunu, davacı tarafın keşideci olmadığı bu sebeple senein bono vasfını taşımadığı iddiasının soyut ve mesnetsiz oluğunu,

davacı tarafın müvekkili bankaya vermiş olduğu senet mücerret kıymetli evrak niteliğinde olduğundan iddialarını ispat yükü davacı tarafa ait olduğunu, senedin genel kredi sözleşmesi sonucu ortaya çıkan borcun ödenmesi için verildiğini, ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını savunmuş, davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, banka alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, davacı vekili tarafından tek sayfası sunulan sözleşmenin örneği davalı bankadan getirttirilmiştir.

Davalı bankadan getirilen 23/06/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde; "Müşteri" (borçlu) ve "Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil" sıfatı ile; dava dışı ... Grup Tıbbi Mal. İnş. Taah. Tur. Taş. Tem. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. dava dışı ... ... ve davacı ... Grup Med. Paz. Ener. Tic. Ltd. Şti.'nin imzalarının bulunduğu görülmüştür.

Takip dayanağı 23/06/2016 tanzim, 17/05/2019 vade tarihli, 2.000.000,00 TL bedelli, senedin incelenmesinde"Düzenleyen/Borçlu"bölümünde, ... Grup Tıbbi Mal. İnş. Taah. Tur. Taş. Tem. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Grup Med. Paz. Ener. Tic. Ltd. Şti. ve ... ...'nın imzasının bulunduğu, "Avalist" bölümünde ... Grup Tıbbi Mal. İnş. Taah. Tur. Taş. Tem. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Grup Med. Paz. Ener. Tic. Ltd. Şti. ve ... ...'nın imzasının mevcut olduğu, senedin bono niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.

Ankara ...İcra Dairesi ... sayılı dosyasında, davalı banka tarafından borçlular ... ... ve ... Grup Med. Paz. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 2.000.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak 687.707,10 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; dava dosyasında mevcut 23/06/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde "Müşteri" (borçlu) ve "Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil" sıfatı ile; dava dışı ... Grup Tıbbi Mal. İnş. Taah. Tur. Taş. Tem. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. dava dışı ... ... ve davacı ... Grup Med. Paz. Ener. Tic. Ltd.

Şti.'nin imzalarının bulunduğu, asıl borçlunun tespitine istinaden banka yetkilileri ile yapılan görüşmede, firma ve gerçek kişinin birbirlerine çapraz kefaletleri bulunduğunun bilgisi alındığı, davalı banka şubesinden temin edilen belgelerden, davacı ... Grup Med. Paz. Tic. Ltd. Şti.'ne tahsis edilen kredi limitine ve borç kaydına rastlanılamadığı, davalı bankanın dava dışı ... Grup Tıbbi Mal. İnş. Taah. Tur. Taş. Tem. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne tahsis edilen 2002 Referans Nolu Proje Kredisi nedeniyle, icra takip tarihi itibariyle 393.947,54 TL Anapara, 129.236,02 TL kar payı ve fer'ileri, 5.654,69 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 528.838,25 TL nakdi, 7.690,00 TL gayrinakdi alacağı bulunduğu, dava dışı ... ...'ya tahsis edilen kredilerden kaynaklı 126.220,87 TL Anapara, 40.043,79 TL Kar Payı ve 1.738,88 TL Gecikme Cezası alacağı olduğu bildirilmiştir.

Dosya kapsamına, sunulan delillere ve bilirkişi raporuna göre. 23/06/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca dava dışı ... Grup Tıbbi Mal. İnş. Taah. Tur. Taş. Tem. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ve dava dışı diğer takip borçlusu ... ...'ya tahsis edilen krediler nedeniyle takip tarihi itibarıyla davacı bankanın toplam 696.841,79TL nakdi alacağı bulunduğu, bankanın takipte talep ettiği tutarın ise daha az olduğu, takip dayanağı senette davacı şirketin, ...

Grup Tıbbi Mal. İnş. Taah. Tur. Taş. Tem. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ve ... ...'nın keşideci ve aynı zamanda avalist sıfatıyla imzalarının bulunduğu, banka kredi alacağının dayanağı olan Genel Kredi Sözleşmesinde de davacı şirketin, ... Grup Tıbbi Mal. İnş. Taah. Tur. Taş. Tem. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ve ... ...'nın asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, bu durumun sözleşmeyi ve takip dayanağı bonoyu hükümsüz kılmayacağı, takipte talep edilen tutardan dolayı davacı tarafın bankaya karşı borçlu olduğu anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza