Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/682 K.2022/806

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalılar .... Adi Ortaklığı arasında 19/08/2014 tarihli ekipman kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin 15 adet kamyon , 3 adet Ekskavatör, 6 adet silindir ve bir adet mazot tankerinin Kuzey Marmara otoyol inşaatında kullanılmak üzere davalılara kiraladığını, sözleşmede kiralama süresi olarak belli süreler öngörülmüş ise de sözleşmenin 4/2.

Maddesinde işin süresinin kiracı tarafından uzatılabileceğinin kararlaştırıldığını ve buna dayanılarak kiracının insiyatifi doğrultusunda sürenin bitmesine rağmen iş ilişkisinin devam ettiğini, sürelerin uzatıldığını, müvekkilinin bu sözleşme gereğince davalılardan 2017 yılı sonu itibarıyla 236.175,17TL alacağının bulunduğunu, buna ilişkin mutabakat mektubu gönderildiğini ve 235.302,55TL üzerinden davalılar ile mutabık kalındığını, alacağın tahsili için Ankara ...İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğunu , takibin durması sonrasında arabuluculuk görüşmeleri sırasında davalılar ile kısmi uzlaşma sağlandığını ve 115.833,55TL lik kısmın ödenmesi konusunda anlaşıldığını bildirerek bakiye 123.362,37TL lik kısım yönünden takibin devamına ve123.362,37TL 'nin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI IC İÇTAŞ ... A.Ş CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Ankara ...İcra Müdürlüğünü ... sayılı dosyasında müvekkili şirket ile diğer davalı şirket aleyhine takip başlattığını ve bu takibe itiraz edildiğini , takibin durduğunu.

Yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bilahare Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ayni alacak için tekrar ilamsız icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini ve yapılan arabuluculuk görüşmelerinde kısmı anlaşma sağlandığını, dava konusu takibin mükerrer takip olduğunu bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının taraflar arasında imzalanan Otoyol Güzergahı Yapım Sözleşmesinden dolayı müvekkili şirketten ve iş ortaklığından alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DAVALI ASTALDI CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Ankara ...İcra Müdürlüğünü ... sayılı dosyasında müvekkili şirket ile diğer davalı şirket aleyhine takip başlattığını ve bu takibe itiraz edildiğini , takibin durduğunu.

Yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bilahare Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ayni alacak için tekrar ilamsız icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini ve yapılan arabuluculuk görüşmelerinde kısmı anlaşma sağlandığını, dava konusu takibin mükerrer takip olduğunu bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının taraflar arasında imzalanan Otoyol Güzergahı Yapım Sözleşmesinden dolayı müvekkili şirketten ve iş ortaklığından alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava itirazın iptali davası niteliğindedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan takibin mükerrer takip olup olmadığı, davacı ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında imzalanan " Ekipman Kiralama Sözleşmesi" ve " Otoyol Güzergahı Yapım Sözleşmesi" gereğince davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı , alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır.

Davacı ile davalıların oluşturduğu iş ortaklı arasında 19.08.2014 tarihinde "Ekipman Kiralama Sözleşmesi " ve 05.01.2015 tarihinde Kuzey Marmara Otoyol Projesi kapsamında " Otoyol Güzergahı Yapım Sözleşmesi " imzalanmıştır.

Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası getirtilmiş; alacaklısının ... Petrol Ürünleri .....Tic. Ltd. Şti., borçlularının .... İnş. San. ve Tic. AŞ ile ... olduğu, davacının 31.07.2019 düzenleme tarihli cari hesap alacağı ve muavin kayıtlarına dayalı olarak 30.09.2019 tarihinde 235.302,55TL asıl alacak ve 7.668,28TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 242.970,83TL üzerinden takibe geçtiği , davalı borçlulara örnek 7 nolu ilamsız takiplerde ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borca, faize itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği daha arabuluculuk aşamasında kısmi uzlaşma sağlandığını ve alacağın 115.833,55TL ana para kısmının ödenmesi konusunda anlaşıldığını bakiye alacak üzerinde anlaşılamadığı anlaşılmıştır.

Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası getirtilmiş; alacaklısının ... Petrol Ürünleri .....Tic. Ltd. Şti., borçlularının .... olduğu, davacının 13.02.2017 düzenleme ve 15.01.2019 tarihli OZB2017000000172 nolu 17.731,36TL bedelli ve 16.02.2701 düzenleme ve 15.01.2019 tarihli OZB2017000000068 nolu 218.443,81TL bedelli faturalara dayanılarak 16.01.2019 tarihinde 236.175,17TL asıl alacak ve 126,17TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 236.301,34TL üzerinden takibe geçtiği , davalı borçlulara örnek 7 nolu ilamsız takiplerde ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borca, faize itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Ankara ....

İcra Müdürlüğünün .. sayılı dosyasında bulunan ve takibe dayanak faturalar incelendiğinde faturalarda ödeme tarihine ilişkin bir bilginin bulunmadığı , 13.02.2017 tarihli faturanın KDV dahil 42.623,20TL bedelli olduğu, takip talebinde belirtilen 16.01.2701 düzenleme tarihli faturanın bulunmadığı, takip talebine eklenen 27.01.2017 tarihli faturanın KDV dahil 218.443,81TL bedelli olduğu, ödeme emrinde her iki faturanın 15.01.2019 tarihli olduğunun yazıldığı , ayni şekilde takip talebinde de ve takip talebinde 218.443,81TL bedelli faturanın tarihinin yanlış yazıldığı,

takip talebine eklenen fatura örnekleri incelendiğinde takip talebinde belirtilen fatura numaraları ile ibraz edilen faturalara ait fatura numaralarının bir biri ile uyumlu olduğu bu nedenle takibe konu faturaların 13.02.2017 tarihli faturanın KDV dahil 42.623,20TL bedelli faturadan kaynaklı 17.731,36TL bakiye alacak ile 27.01.2017 tarihli faturanın KDV dahil 218.443,81TL bedelli fatura alacağı olduğu anlaşılmıştır.

Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davacının 31.07.2019 düzenleme tarihli cari hesap alacağı ve muavin kayıtlarına dayalı olarak takip yaptığı ancak takip talebine 31.07.2019 düzenleme tarihli cari hesap alacağı ve muavin kayıtlarına ilişkin bir belgenin eklenmediği görülmüştür.

Mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; Davacı şirketin 2017-2018 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,

Davacı alacaklı dava konusu fatura alacak ile C/H dayandırılan alacak için açılan icra dosyalarında alacak kalemlerin 2017 yılı dönemleri faturalarından oluştuğu ve her iki icra dosyasında aynı faturaların takip konusu yapıldığı,

Davacı mutabakat yaptığı muavinde de dava konusu olan faturaların kayıtları 27/01/2017 tarihli 218.443,81 TL faturayı 1327 yevmiye nolu ile 120 hesap ta kayıt yapıldığı , diğer dava konusu 13/02/2017 tarihli 42.623,20 Tl faturanın da 120 hesapta kayıt yapıldığı, Cari hesap alacağı 31.12.2017 tarih itibaren 236.175,17 TL olduğu,ancak karşılıklı 01.07.2017 tarihli mutabakatın 872,62 TL düzelteme yapılarak 235.302,25 TL mutabakata varıldığının tespit edildiği, her iki takip dosyasına konu alacakların dönemleri içerinde her iki faturada mevcut olup mükerrer takip yapıldığı tespit edildiği,

taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalıya gönderilmiş bir borç ihtarnamesinin mevcut olmadığı, temerrüdün takip tarihi itibarıyla oluştuğu, bu sebeple işlemiş faiz talebinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından ısrarla Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konu faturaların 15.01.2019 tarihli faturalar olduğu bildirilmiş ise de takip talebine ekli olan ve davacı vekili Av. ...tarafından aslı gibidir şerhi verilerek dosyaya eklenen faturalardan takibe konu faturaların 13.02.2017 tarihli, KDV dahil 42.623,20TL bedelli , 27.01.2017 tarihli , KDV dahil 218.443,81TL bedelli faturalar olduğu anlaşılmıştır.

Ankara ...İcra Müdürlüğünün 2019/ 12922 sayılı dosyasında takibe konu cari hesap alacağının oluşturduğu alacak kalemlerinde 2017 yılı dönemleri faturalarından oluştuğu ve ayni faturaların bu alacak kalemleri içinde yer aldığı, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 236.175,17 TL alacaklı olduğu ve bu alacağın Ankara ....

İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası takibe konu 236.175,17TLlik asıl alacak miktarı ile ayni olduğu, taraflar arasında 01.07.2017 tarihinde mutabakata varıldığı ve bu miktar üzerinden 872,62 TL düzelteme yapılarak 235.302,25 TL bedel üzerinde mutabık kalındığı , mutabık kalınan bu miktarında Ankara ...İcra Müdürlüğünün 2019/ 12922 sayılı dosyasında takibe konu asıl alacak miktarı ile ayni olduğu ve ayni alacak için mükerrer icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.

Devam etmekte olan icra takibine rağmen yeniden ayni alacak için ayni borçlulara karşı karşı icra takibi gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceğine ilişkin İİK 'nun da açık bir düzenleme yer almamaktadır. Bu nedenle HMK’daki derdestliğe ilişkin düzenlemenin icra takiplerine kıyasen uygulanması gerekir. Derdestlik kurumunun amaçları davada ve icra takibinde ortaktır. Dava bakımından bir dava engeli olan derdestlik, icra takibi bakımından da bir takip engelidir.

Dolayısıyla olumsuz bir dava şartı olarak nitelendirilen derdestlik aynı zamanda olumsuz bir takip şartı olarak değerlendirilmesi gerekmekte olup davacı tarafından ayni alacağa ilişkin 16.01.2019 tarihinde Ankara ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe geçildiği , bilahare ayni alacak için 30.09.2019 tarihindeAnkara ...İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile takibe geçildiği, ikinci takibin mükerrer takip olduğu anlaşıldığından davanın takip şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir. ( Hukuk Genel Kurulu 2018(19)11/360 - 2021/1751 sayılı kararı )